Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2017 по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) филиал №6318 и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей: взыскании уплаченной страховой премии в сумме 89316 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <дата> при оформлении кредита в филиале ПАО ВТБ-24 оформлен полис страхования по программе «Лайф», стоимостью 89316 рублей, сроком на 5 лет. При этом, страховой взнос был списан с суммы кредита, без оформления договора, квитанции об оплате и выдачи самого страхового полиса. Как пояснила сотрудник филиала ПАО ВТБ-24 в городе Сызрань - зарегистрированное заявление на оформление страхования и есть страховой полис.

Истца не оповестили о том, что пакет страхования «Лайф» и более полный пакет «Профи» продаются по одной цене, но последний распространяется на большее количество страховых случаев. Но, оба пакета страхования указаны в заявлении о страховании, без указания суммы страхового вознаграждения.

Этими действиями были нарушены права истца по закону о защите прав потребителей ( ст.8 Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Просит возместить полную стоимость полиса 89316 руб., выплатить моральную компенсацию в размере 50 процентов от стоимости полиса, освободить от оплаты госпошлины и возложить её на ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что решением от <дата> по делу № *** судебный участок № *** Нефтегорского судебного района Самарской области о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере услуг кредитных организаций, была установлена незаконность взимания с застрахованного лица, не являющегося стороной по договору страхования, суммы страховой премии, которую в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ обязан уплачивать страхователь.

В настоящем деле, с истцом не заключался страховой договор, так как по правилам коллективного страхования договор заключен только между банком и страховой компанией. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, как не выдан и договор страхования. Также не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Подписывая заявление о подключении к программе, истец считала, что ей дадут на подпись договор, но этого не произошло. Позже истец узнала, что по программе коллективного договора, страхователем (выгодоприобретателем) является банк, поскольку именно между ним и страховой компанией заключен договор. Но согласно этому банк и должен был уплачивать страховую премию, а кредит был выдан истцу, что эквивалентно получению на руки, причем помимо страховой премии были начислены проценты.

Подключение к программе коллективного страхования не относится к товарам(услугам)не подлежащим возврату, в связи с чем истец обратилась в банк с заявлением о возврате в течение 14 дней, однако получила отказ.

На основании ч.3 ст. 16 Закона РФ от «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица); достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно ч.1, 2, 3, 4, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Доводы ответчика о том, что при оформлении кредитного договора истец согласилась на подключение к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, о чем свидетельствует подписанное истцом заявление на страхование, не могут быть приняты во внимание и являются неосновательными.

Согласно ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Взимание страховой премии является ущемлением прав потребителя. Истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом выше изложенного, периода просрочки, неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истицы, то есть виновных действий ответчика, нарушающего ее права и законные интересы, считает, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда. Также, просит суд учесть, что данные противоправные действия по включению в кабальный коллективный договор и отказ от исполнения законных требований пришелся на момент окончания беременности. Что доставило истице дополнительные моральные и нравственные страдания. Просит взыскать уплаченную страховую премию в сумме 89316 рублей, наложить штраф в пользу истца, за невыполнение закона о защите прав потребителей 50 процентов от нанесенного убытка - 44658 рублей, возместить моральный вред в 10000 рублей.

Представитель ответчика банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк предоставляет услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита (п. 1 заявления на включение в число участников программы страхования).

В случае принятия заемщиком решения об участии в программе, он подписывает заявление на включение в число участников программы. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении. Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к программе страхования, по продукту «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв профи» - проставив соответствующие отметки в заявлении.

На основании анкеты —заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от <дата> заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заемщик имеет право отказаться отданной услуги, проставив соответствующую отметку в анкете. До заемщика доведена информация об условиях страхового продукта, а также, что отказ от его приобретения не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Банком по поручению истца осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ-Страхованне». Услуги по страхованию предоставляло - ООО СК «ВТБ-Страхованне», а не банк. Договор страхования, кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным). Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к банку в рассматриваемой ситуации. Учитывая, что страховая премия банком не взималась, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части взыскания уплаченного страхового взноса предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторону (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхователем в рамках программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования.

Банк соблюдает свободу заемщика на заключении договора: предложение банком страховых организаций в рамках программы, с которыми банком как страхователем заключен договор страхования не лишает заемщика выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению. С учетом требований пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления. Обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует. Следовательно, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к программе является дополнительной добровольной услугой.

Допустимость наличия в кредитном договоре страхования жизни заемщика предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2. Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суды рассматривают включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика как один из допустимых способов обеспечения исполнения обязательства (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.)

Так, Мосгорсуд указал, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких, например, событий как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.) Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-617/2012.

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключённом между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк.

Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Истец воспользовалась своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники программы страхования и присоединении к программе коллективного страхования. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено. При этом, в соответствии с заявлением заёмщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой апелляционной инстанции Самарского областного суда и напрямую подтверждена п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.)

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Судом по деду установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к байкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Считает, что подача иска направлена истцом на причинение ущерба банку и необоснованное обогащение за его счет, в связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил следующее. При заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, один или несколько договоров страхования.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. В связи с этим, страхование жизни, здоровья и имущественных интересов заемщика является в данном случае способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, заключенного с банком.

При этом, само обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не связано с нарушением прав заемщика как потребителя на свободу в выборе стороны по договору, поскольку заемщик сам выбирает страховую компанию с которой им будет заключен договор страхования, т.е. является волеизъявлением физического лица. Банк при заключении кредитного договора предоставляет потребителю право выбора страховщика и не обязывает заключать договор с конкретной страховой организацией.

В частности, страхование жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки. В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость при заключении кредитного договора также и договора страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, его трудоспособности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В связи с этим банк может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.

Данная позиция подтверждается правоприменительной судебной практикой: апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013г. по делу №11-39040.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядком расчетов и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в делом.

Положения кредитного договора, являющего предметом рассмотрения по настоящему судебному делу, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к тем или иным программам страхования.

Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к предложенным клиенту банком программам страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Вопрос обоснованности взимания комиссий, в том числе комиссий за присоединение к программам добровольного страхования входит в зону ответственности банка, непосредственно заключившего с клиентом соответствующие сделки.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительными кредитного договора либо иных, заключенных одновременно с ним договоров и соглашений, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных программ страхования не заявил.

Согласно абзацу второму п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Также необходимо отметить, что в данном случае оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца. Таким образом, оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, страховой премии необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме. Максимально снизить, в соответствии со ст. 333 ПС РФ, сумму неустойки, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также сумму морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** в размере 425316 рублей сроком 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых.

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, подписанного ФИО1, последняя выразила свое желание быть включенной в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхования» на срок страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма 425316 руб.. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 89316 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования 17863,20 руб., расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 71452,80 руб.

Страховые риски предусматривают смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, связанная с заключением и исполнением Договора страхования, ознакомлена с Условиями Участия и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и его отказ от участия в Программе страхования, не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Она согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 89316 рублей за весь срок страхования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что страхователь (заемщик) может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 не оспаривала, что она лично подписала заявление и имела возможность его не подписывать, в случае своего несогласия.

Заключенным с истицей договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

По мнению суда, доводы истицы о безусловном праве истца на возврат страховой премии в связи с ее обращением в банк за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на соответствие положений ст. 958 ГК РФ действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в конституционные права граждан.

При разрешении настоящего спора истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении к услуге страхования «Финансовый резерв Лайв+», наличия в действиях ответчиков нарушений прав ФИО1 как потребителя.

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истицы. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

При этом, условий, возлагающих на истицу ФИО1, как на заемщика Банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска о взыскании страховой премии в размере 89316 рублей.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) филиал № *** и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей: взыскании уплаченной страховой премии в сумме 89316 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья