Постановление № 44Г-47/2018 4Г-385/2018 4Г-6295/2017 от 11 апреля 2018 г. по делу № 2-1493/2017

44-г-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании расчета арендной платы незаконным,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 12 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

Департамент имущественно–земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 29 ноября 2006 года между сторонами заключен договор аренды 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1092 кв.м. для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома сроком по 26 июня 2045 года.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 162285,54 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 29 ноября 2006 года по 30 сентября 2016 года в размере 151883,14 руб.; пеню за период с 20 декабря 2006 года по 14 ноября 2016 года в сумме 10402,40 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к Департаменту имущественно – земельных отношений о признании установленного расчета арендной платы на 2015 год в размере 52536 руб. 05 коп. в п. 1.2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка №29601 от 29 ноября 2006 года незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал незаконным установленный расчет арендной платы, произведенный на основании оценки об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком по условиям аренды на 2015 год в размере 52536 руб. 03 коп в п.п. 1.2.2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка № 29601 от 29 ноября 2006 года, заключенного с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым с ФИО1 в пользу Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю 151883 руб. 14 коп., пеня 10402 руб. 40 коп., всего 162285 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным установленного расчета арендной платы на 2015 год в размере 52536 руб. 05 коп. в п. 1.2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка №29601 от 29 ноября 2006 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону необоснованно применил для расчета арендной платы пункт 11 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону №576 от 09 июля 2015 года «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», согласно которому арендная плата за земельные участки, не указанные в пунктах 1-9 настоящего Постановления определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 января 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 09 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, ФИО1 и её представителя по ордеру - адвоката Шевченко М.Н., президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом в интересах законности суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела (л.д.35) имеется заявление ФИО1 о применении последствий пропуска Департаментом имущественно–земельных отношений г. Ростова-на-Дону срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за 2006-2013 годы. Между тем, при разрешении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате данное заявление ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассмотрено, ему не дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании расчета арендной платы незаконным отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по жалобе ФИО1 на указанное судебное постановление.

Председательствующий