Решение № 2-709/2019 2-709/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-709/2019

к делу №2-709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 12 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Т.А.В..

Его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис <...>, которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая, однако, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 970 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 770,48 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14 420 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225 839,82 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 970 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 770,48 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14 420 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а заявленные неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Т.А.В., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по направленному в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков от 17.09.2018, случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 07.10.2018 не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, оставленной им без удовлетворения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку представленное ответчиком направление отправлено им по адресу, который потерпевшим в заявлении о возмещении убытков в качестве корреспондентского не указывался.

Кроме того, представленное ответчиком направление на ремонт выдано им на СТОА, согласно Яндекс Карты, расстояние до которого от места жительства истца составляет более 50 км, при этом транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не организовал и не оплатил, что не отвечает предъявляемым абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему требованиям.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, а равно, иных доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним не представлено, при этом, ущерб, причиненный при указанном дорожно-транспортном происшествии лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, возникает обязанность страховщика произвести потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита его ответственности.

Согласно результатам проведенных в целях подтверждения доводов истца, судебной трасологической и автотехнической экспертиз от 01.04.2019, установленные экспертом повреждения транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак <...> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила – 225 839,82 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2018 и требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.10.2018 по 12.04.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 112 919,91 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений и установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 9 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 970 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 770,48 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14 420 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за производство судебной трасологической и автотехнической экспертиз в размере 32700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225 839,82 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 112 919,91 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 970 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 770,48 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14 420 рублей, а всего взысканию подлежит: 567 920 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертиз в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рубль.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий