Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-2665/2017 М-2665/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

КОПИЯ Дело № 2–1769/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной», ООО «Лидер – Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в окончательном варианте заявленных требований обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак . 01.04.2015 г. около 17:00 на припаркованный во дворе дома по адресу: , автомобиль произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: . Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным 11.07.2017. В результате схода снега были повреждены детали, узлы и агрегаты автомобиля, перечень которых зафиксирован в отчете № 184 от 05.05.2015 г. оценочной компании «ЛАНДО» - ИП «ФИО4». Факт падения снега на транспортное средство с крыши дома по адресу: , наличие и размер причиненных убытков в результате схода снега подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным 11.07.2017 майором полиции ФИО1, заключением 184 от 05.05.2015 г. оценочной компании «ЛАНДО» - ИП «ФИО4» Обязанность по своевременному сбросу снега и наледи с крыши и ее ограждающих конструкций возложена на ответчиков, халатное отношение к исполнению которой и привело к повреждению транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно заключению № 184 от 05.05.2015 г. оценочной компания «ЛАНДО» - ИП «ФИО4» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, составляет 71390 рублей. За оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у ИП «ФИО4» она понесла расходы в сумме 3000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиком сумму материального ущерба в размере 71390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЖСК «Дом на ул. Большая Подгорная» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что не возражает против взыскания денежных средств с ООО «Лидер прогресс», относительно взыскания денежных средств с ЖСК «Дом на ул. Большая Подгорная» возражал, так как к произошедшему событию не имеет никакого отношения, поскольку на дату схода снега и повреждения автомобиля истца обслуживание дома осуществляло ООО «Лидер Прогресс».

Представитель ответчика ООО «Лидер Прогресс» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства .

01.04.2015 г. около 17:00 на припаркованный во дворе дома по адресу: автомобиль произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: , данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным 11.07.2017 г. ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Томску майором полиции ФИО1

В результате схода снега были повреждены детали, узлы и агрегаты транспортного средства, перечень которых зафиксирован в отчете № 184 от 05.05.2015г. оценочная компания «ЛАНДО» - ИП ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что истец приходится ему супругой. 01.04.2015 он приехал на работу и припарковал машину около дома, работал по адресу , табличка адресная висела, а сейчас на этом же доме висит табличка , он выполнял отделочные работы, по устной договоренности. Сработала сигнализация во 2 половине дня, вышел на улицу и увидел, что крыша его машины помятая, лед пробил заднее лобовое стекло, вызвал полицию. У этого дома часто происходили такие случаи, что лед падал с крыши на машины, пару пострадавших знает, они тоже являлись рабочими. Когда приехала полиция, они запротоколировали все, сфотографировали машину, адресную табличку. Адресная табличка была с правой, то ли с левой стороны, прямоугольная, какого цвета не помнит, когда там работал в 2014 году управляющей компанией было ООО «Лидер - Прогресс», а в 2015 году уже был кооператив. В какой квартире выполнял работу точно не помнит, в доме изменилась нумерация.

Согласно ответа на судебный запрос Администрации Ленинского района г. Томска в период с 29.01.2015г. по 01.05.2015г. дом по – ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной» находится в управлении ООО «Лидер – Прогресс», согласно протокола общего собрания членов ЖСК «Лом на улице Большой Подгорной» от 29.01.2015г. Согласно протокола № 8 внеочередного Общего собрания жителей дома по от 01.05.2015г. было принято решение в качестве обслуживающей организации выбрать ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной».

Указанное также подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной» от 29.01.2015г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания может быть возложена на другое лицо полностью или частично.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд установил, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО3 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Лидер – Прогресс» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ООО «Лидер-Прогресс» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, установив и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина ООО «Лидер – Прогресс», а потому исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Лидер – Прогресс» в ее пользу суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению, при этом требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер – Прогресс» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 71 390 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается договором квитанцией № 000067от 29.04.2015 на сумму 3000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по расчету величины ущерба, выполненные оценочной компанией «ЛАНДО» - ИП ФИО4 необходимыми, так как указанный отчет был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере 6 000 рублей является разумной, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лидер – Прогресс» в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также подлежат взысканию расходы по заверению копии ПТС в размере 110 руб.

Относительно взыскания в пользу истца расходов на доверенность 70 АА 1016790 от 05.09.2017, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку лицо заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.п.10, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 05.09.2017 выдана истцом Франку А.И. с широким спектром полномочий, то есть для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Лидер – Прогресс» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных требований в размере 2342 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лидер – Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер – Прогресс» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 71 390 рублей; расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Лидер – Прогресс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина