Апелляционное определение № 33А-2503/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Демич А.Н. Дело № 33а-2503/2026

УИД 76RS0014-01-2025-004388-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований о признании незаконным постановления начальника УФСБ России по Ярославской области от 6 ноября 2025 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, признании незаконными действий (бездействия) оперативных сотрудников.

По делу установлено:

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику УФСБ России по Ярославской области ФИО5, УФСБ России по Ярославской области о признании незаконным постановления начальника УФСБ России по Ярославской области от 6 ноября 2025 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...>; действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия 7 ноября 2025 года, изъявших мобильные устройства и электронные носители информации; бездействие оперативных сотрудников, вызванное отказом вернуть изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы их законным владельцам; возложении обязанности устранить нарушения закона путем возвращения законным владельцам изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметов.

Судьей вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления начальника УФСБ России по Ярославской области от 6 ноября 2025 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес> о признании незаконными действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия 7 ноября 2025 года, изъявших мобильные устройства и электронные носители информации.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части указанных требований, судья районного суда, ссылаясь на положения части 1 статьи 123, части 1 статьи 125 УПК РФ, исходил из того, что рассмотрение указанных требований не подпадает под действие Кодекса административного судопроизводства РФ, они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 этой же статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ранее постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 21 января 2026 года, было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы адвокатов Перевозчикова А.В. и Пантака И.А. в интересах ИП ФИО1 и ООО «Волга» на действия (бездействие) и решение должностных лиц УФСБ России по Ярославской области.

При этом судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 21 января 2026 года установлено, что заявления либо иного сообщения о преступлении территориальным органом ФСБ РФ в соответствующей книге не регистрировалось, процессуальной проверки в предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ порядке, не проводилось, поручения следователя, руководителя следственного органа или дознания не получалось и постановление от 6 ноября 2025 года вынесено начальником УФСБ РФ по Ярославской области в качестве руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а не начальника органа дознания. В связи с чем указанные требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, статья 125 УПК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления в части названных выше требований не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2025 года отменить, административный исковой материал в части требований о признании незаконным постановления начальника УФСБ России по Ярославской области от 6 ноября 2025 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...> о признании незаконными действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия 7 ноября 2025 года, изъявших мобильные устройства и электронные носители информации, направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.