Решение № 2-1260/2024 2-13/2026 2-13/2026(2-33/2025;2-1260/2024;)~М-848/2024 2-33/2025 М-848/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1260/2024

Дело 2-13/2026

УИД 79RS0002-01-2024-001847-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Перминой В.А.

при секретаре Романовой Я.А.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 27.01.2024 указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) получило повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере 3 193 100 рублей. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2 Указанное транспортное средство, на момент ДТП не было застраховано в установленном порядке, и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ею понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 800 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба 3 218 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 294 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от 18.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4, возмещение материального ущерба в размере 3 193 100 рублей, судебные расходы в размере 60 294 рублей 50 коп, которые состоят из расходов по оплате экспертного исследования в размере 25 800 рублей, государственной пошлины в размере 24 294 руб. 50 коп. Поддержал доводы искового заявления, дополнительно суду пояснил, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зарегистрировал его в установленный законом срок, не оформил страховой полис. ФИО5, управляя ТС, осуществлял перевозку груза без каких-либо документов, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, транспортному средству истицы, причинены механические повреждения. Считает, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Заключение эксперта, составленное ООО «НТК консалтинг групп Северо-Запад», не оспаривает. Просил иск удовлетворить согласно уточненным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ответчики должны нести ответственность в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо от 27.01.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4

Ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <***>, застрахован не был.

Действия участника дорожного движения ФИО5 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и, как следствие, имущественный ущерб.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому, арендодатель ФИО2 передал в аренду ФИО5 транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за плату, во временное владение и пользование, апелляционным определением суда ЕАО от 18.12.2024 признан незаключенным.

Доказательств того, что ФИО5 противоправно завладел указанным транспортным средством, не представлено.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником транспортного средства иному лицу, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 в указанном случае фактически передал источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности ФИО2 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО4, должна быть возложена на ответчика ФИО8

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО5 о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и придя к выводу о возложении полной ответственности по возмещению истцу материального ущерба ответчиком ФИО8, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска противоречит закону. Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 суд приходит к следующему.

Для установления размера ущерба истец ФИО4 в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования № 21/2024 от 24.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 193 100 рублей, с учетом износа - 2 184 800 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленным в указанном экспертном исследовании, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Биробиджанского районного суда от 21.07.2025 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НТК консалтинг групп Северо-Запад».

Из экспертного заключения от 03.06.2025 № 16, составленному экспертом ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 3 227 900 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату совершения ДТП составляет 2 695 600 рублей. Восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 624 600 рублей, действительная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 2 071 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Требование истца о взыскании расходов на проведение ремонта повреждённого автомобиля, превышающих стоимость самого транспортного средства на момент повреждения, не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не является разумным способом исправления причинённых повреждений.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца, не может превышать стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 2 071 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 294 рубля 50 коп., а также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 25 800 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 64,8%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования № 21/2024 от 24.02.2024 в сумме 16718 рублей 40 коп (25800 рублей х 64,8%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15742 рубль 84 коп. (24 294 рубля 50 коп. х 64,8%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб в размере 2071000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15742 рубль 84 коп., расходы по оценке ущерба в размере 16718 рублей 40 коп., всего взыскать 2 103 461 рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026