Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР, в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в cjfo с вышеуказанным иском.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточненные исковые требования заявленные в ходе судебного заседания, поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 для организации поездки и участию его сына в первенстве России по боксу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что поездка не состоится и потребовал вернуть ему деньги. До сих пор деньги ему не возвращены.

В конце января 2017 года, после долгих переговоров ФИО2 написал ему расписку, что вернет деньги до конца февраля 2017 года. Деньги так и не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, представил письменное заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, что касается компенсации морального вреда, в этой части он иск не признает. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить уточненные ивовые требования заявленные в ходе судебного заседания частично. щ i

Согласно статьям "309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии со ст. ?Р1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или ь ^осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в случц^ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315- ФЗ).

Определяя размер9* подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в строгом соответствии с условиями Соглашения и соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в |го опровержение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дал денежные средства в размере 100 ООО руб. ФИО2 для организации поездки и участию его сына в первенстве России по боксу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что поездка не состоялся и потребовал вернуть ему деньги.

В конце января 2017 года, ФИО2 написал расписку, что вернет деньги до конца февраля 2017 года. Однако, обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежный долг в размере <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

В заявлении истец вообще не мотивирует указанные требования. Между тем, ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежного долга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г., под моральным. вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, прав» авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с* пунктом 1 данного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается фккт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя*%какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворениттребований о возмещении вреда.

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по не возврату долга и наступившими последствиями, ФИО1 в материалы дела не представил, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения.

В связи с чем, суд отказывает в этой части в удовлетворении исковых требовании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Однако, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК Рф указанные расходы подлежат возмещению частично, т. е. в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требовании суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части-Дисковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжалован о@^Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончате^нбиформе через Баксанский районный суд КБР

Х.Н. Киляров