Решение № 2-4905/2023 2-4905/2023~М-4556/2023 М-4556/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-4905/2023

Дело № 2-4905/2023

64RS0045-01-2023-006157-65


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также к ПАОСК«Росгосстрах», публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 г. в <адрес> в 13 часов 25 минут у дома <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств – Г.С.ВА., управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от ПАО«Россети Волга», в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, а виновника – в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО«СОГАЗ»).

В рамках договора с ПАО СК «Росгосстрах» истец 28 февраля 2023 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное обращение в течение 20 дней рассмотрено не было, не было выдано направление на ремонт, 3 апреля 2023 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 55900 руб. в счет ремонта и 13516 руб. в счет утраты товарной стоимости, а всего 69416 руб., что подтверждается страховым актом.

16 июня 2023 г. истец обратился с претензией по поводу доплаты страхового возмещения, неустойки, так как полагал, что страховое возмещение существенно занижено, а также не был произведен обязательный ремонт по ОСАГО.

22 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены требования истца, произведена доплата в сумме 7851 руб. 08 коп.

17 июля 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО о доплате страхового возмещения, неустойки.

24 июля 2023 г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие обращения с претензией к страховщику.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку согласно описи вложения истцом при обращении к финансовому уполномоченному были представлены в том числе претензия и платежное поручение о доплате страхового возмещения, кроме того, финансовым уполномоченным дополнительные документы по обращению не запрашивались.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, истец просил взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 13683руб. 92 коп.; неустойку за период с 21 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 10802 руб. 87 коп., за период с 4 апреля 2023 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 30786руб. 75 коп., а также с 16 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по 136 руб. 83 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф;

с ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Россети Волга» в солидарном порядке величину стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки) в размере 120804 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3189 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в суме 7575 руб.; почтовые расходы в размере 2192 руб. 08коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48960руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку финансовым уполномоченным требование истца не рассматривалось.

Также, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает требования истца необоснованными, указывает, что его доводы противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном понимании подлежащего применению закона. В соответствии с позицией ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в заявлении истца на осуществление страховой выплаты содержится указание на выплату на расчетный счет и представлены банковские реквизиты, указание на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта в указанном заявлении отсутствует, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежал возмещению в денежной форме с учетом износа. Представитель ответчика полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения указанного требования просит суд применить положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 2192 руб. не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми расходами истца; в случае удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит снизить указанные расходы до разумных пределов – не более 3000руб. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

От ответчика ПАО «Россети Волга» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым между ПАО «Россети Волга» (страхователь) и АО«СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис <данные изъяты>), согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № по рискам «ОСАГО», срок действия договора – с 7 декабря 2022 г. по 6 декабря 2023г. ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис № №), согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «ОСАГО», срок действия договора с 25декабря 2022 г. по 24 декабря 2023 г. В период действия договоров страхования истца и ответчика – 27 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем возмещение вреда должно быть возмещено страховщиком. На основании изложенного представитель ответчика указывает, что ПАО «Россети Саратов» является ненадлежащей стороной по настоящему гражданскому делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он полагает, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 г. в 13часов 25 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Волга», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 28 декабря 2018 г. является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 4 августа 2020 г. является филиал ПАО «Россети Волга» «Саратовские РС» (т. 1, л.д. 131).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, гражданская ответственность ПАО«Россети» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №, без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1,л.д. 103, оборот – 104).

28 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 98).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 73 707 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 55900 руб. (т. 1 л.д. 106, оборот – 112).

В соответствии с актом о страховом случае от 31 марта 2023 г., указанный случай признан страховым, установлен размер страхового возмещения в сумме 69416руб., в том числе 55900 руб. – вред, причиненный транспортному средству, 13516 руб. – утрата товарной стоимости (т. 1 л.д. 92).

3 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен перевод денежных средств ФИО1 в сумме 69416 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № (т.1л.д.120).

Истец обратился к самозанятому ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 54375434 от 25апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 54699 руб. 10 коп., без учета износа – 73950 руб. 95 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 154 300 руб. 79коп., величина утраты товарной стоимости – 12000 руб. (т.1л.д.42-46).

16 июня 2023 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате компенсации по утрате товарной стоимости, выплате неустойки (т. 1 л.д. 34).

22 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 9024 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № (т. 1, л.д. 38).

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Факт получения ответчиком претензии истца до обращения к финансовому уполномоченному сторонами не оспаривался.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца в его адрес направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 24 июля 2023 г. № У-23-78769/2020-001, в соответствии с которым к обращению приложена копия претензии без предоставления документов о ее направлении (т. 1, л.д. 86-87).

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что к обращению им была приложена претензия и платежное поручение, подтверждающее ее частичное удовлетворение ответчиком в части выплаты неустойки, кроме того, финансовым уполномоченным дополнительные документы по обращению не запрашивались.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного следует, что в нем отражены сведения о направлении заявления о выплате страхового возмещения с приложением копии страхового полиса, акта о страховом случае от 31марта 2023 г., претензии от 16 июня 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», платежного поручения от 22 июня 2023 г. № №, которым частично удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки (за вычетом НДФЛ), изложенные в претензии.

Из материалов выплатного дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия, в ответ на которую его требования было удовлетворены частично с выплатой неустойки.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 105, 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку представленный истцом службе финансового уполномоченного пакет документов был достаточен для рассмотрения обращения по существу, что также подтверждается материалами выплатного дела, дополнительные документы, включая материалы выплатного дела, в целях рассмотрения обращения истребованы не были, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения потерпевшего не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядке разрешения спора и не препятствует его обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика дал объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что истец, выражая свое волеизъявление, выбрал способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, что свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим по форме страхового возмещения.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о возможности выплаты истцу возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о заключении между сторонами соглашения по правилам подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

При первоначальной подаче заявления об осуществлении страховой выплаты ФИО1 проставлена отметка в графе «выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законом» (т. 1, л.д. 98).

При этом каких-либо сведений об обращении к заявителю, в том числе для согласования суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком, в том числе содержащее условия о размере и порядке осуществления страховой выплаты, в материалах выплатного дела отсутствует.

Таким образом, фактическое поведение истца и страховой компании, объективно отраженное в материалах выплатного дела, свидетельствует об отсутствии соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО, о выплате возмещения в денежной форме.

По смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое соглашение должно быть достигнуто до осуществления страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания не обращалась к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору ФИО1

На наличие указанного обстоятельства стороны не ссылались и в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть их действия должны соответствовать поведению, соответствующему характеру их правоотношений и обычно ожидаемому в конкретной ситуации.

В связи с изложенным доводы страховой компании, изложенные в ответе на судебный запрос, о заключении с истцом соглашения по правилам подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО своего подтверждения не нашли.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату за пределами двадцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, что также свидетельствует о наличии у истца права требовать осуществления возмещения в денежной форме без учета износа с выплатой причиненных убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 г. по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 27 октября 2023 г. № 579, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составит: без учета износа заменяемых деталей – 70300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 55400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2023 г. составит 12799 руб. 92коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2023 г., на проведения экспертизы составляет 177421 руб. Стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на момент производства исследования может составлять 1066660 руб. В результате происшествия, произошедшего 27 февраля 2023 г., полная гибель колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦНТЭ», общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет: 83099руб. 92 коп. (надлежащий размер страхового возмещения, то есть расходы на восстановительный ремонт без учета износа 70300руб. + величина утраты товарной стоимости 12799 руб. 92 коп.) – 55 900руб. (выплаченная страховой организацией стоимость ремонта без учета износа) – 13516руб. (выплаченная страховой организацией величина утраты товарной стоимости), в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 13683 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Истец просил взыскать неустойку за период с 21 марта 2023 г по 3 апреля 2023г. в размере 10802 руб. 87 коп. (83099 руб. 92 коп. / 100 * 13), за период с 4апреля 2023 г. по 15 ноября 2023г. в размере 30786 руб. 75 коп. (136 руб. 83 коп. х 225), а также с 16ноября 2023 г по день фактического исполнения обязательства из расчета 136 руб. 83 коп. в день.

Обращение истца в страховую компанию поступило 28 февраля 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 21 марта 2023 г. (8 марта 2023 г. – нерабочий праздничный день).

3 апреля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69416 руб.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 22 марта 2023 г. по 3 апреля 2023г. (13 дней) составил 10802руб. 99 коп. (83099руб. 92 коп. х 1% х 13), размер неустойки за период с 4апреля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. составил 34620 руб. 32коп. (83099руб. 92 коп. – 69416руб. = 13683 руб. 92 коп.; 13683 руб. 92 коп. х 1% х 253).

Как было указано выше, за период, начиная с 4 апреля 2023 г., и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил исчислять неустойку в размере 136 руб. 83 коп. в день за каждый день просрочки, что следует из содержания исковых требований и представленного расчета.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В этой связи неустойка в соответствии с требованиями истца подлежит взысканию за период

с 22 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 10802 руб. 87 коп.,

с 4 апреля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. (253 дня) из расчета 136 руб. 83 коп. в день, то есть в размере 34617 руб. 99 коп.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда составил 45420 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136руб. 83 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчиком была выплачена неустойка в сумме 9024руб. 08 коп. (7851 руб. 08 коп. перечислено истцу, 1173 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом размера неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2023 г. по 12 декабря 2023 г. в размере 36396 руб. 78 коп. (45420 руб. 86 коп. – 9024 руб. 08 коп.).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 13 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (136 руб. 83 коп.), но не свыше суммы страхового лимита 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом уже выплаченной и взысканной неустойки, то есть не более 354579 руб. 14 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, принимая во внимание, что страховая компания является профессиональным участником страхового рынка, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6841 руб. 96 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Россети Волга» в солидарном порядке величины стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2023 г., на дату проведения экспертизы составляет 177421руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 120804 руб. 92коп. (177421 руб. рыночная стоимость ремонта + 12799 руб. 92 коп. УТС – 69416руб. выплата, произведенная страховой компанией), а также штрафа в случае взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.С.ВВ. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой, представленной ПАО «Россети Волга», Г.С.ВА. работает в Северо-Восточном производственном отделении филиала ПАО«Россети Волга» - «Саратовские РС» в качестве водителя автомобиля (т.1,л.д.170).

В момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 исполнял свои должностные обязанности в указанной организации, что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем факт причинения истцу вреда сотрудником ПАО «Россети Волга» при исполнении им трудовых обязанностей является установленным.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит страховой ответственности (400000 руб.).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

С учетом взыскания со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 177 421 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа – 70300руб., что составляет 107121 руб.

Суд отмечает, что включение истцом суммы УТС при подсчете рыночной стоимости ущерба противоречит положениям Закона об ОСАГО и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с действующим законодательством величина УТС подлежит включению в страховое возмещение до лимита в 400000 руб. Из материалов дела следует, что стоимость УТС была возмещена страховой организацией в размере 13516 руб., оснований для повторного взыскания УТС путем включения её в расчет рыночной стоимости ремонта (убытков) не имеется.

Кроме того, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в связи с взысканием убытков в пользу истца отсутствуют, поскольку такой штраф в соответствии с Законом об ОСАГО начисляется на сумму страхового возмещения, а не убытков, взысканных в связи с нарушением страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Основания для взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов с ПАО«Россети Волга» в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку данные лица не являются солидарными должниками и не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 к ПАО «Россети Волга» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принято решение – ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску материалов усматривается, что за проведение досудебного исследования ФИО1 оплатил 7575 руб. (с учетом комиссии банка) (т. 1, т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что досудебное исследование было проведено в апреле 2023 г., то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено до обращения к финансовому уполномоченному.

В этой связи законные основания для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования отсутствуют.

Также, ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, отраженных в пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, средней стоимости юридических услуг в Саратовской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000руб.

Почтовые расходы, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально в размере 1900 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 13-22, 35, 40), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика ПАОСК«Росгосстрах» в пользу истца.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 48960 руб. (сучетом комиссии банка).

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и оплачено им, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48960 руб.

С учетом объема удовлетворенных требований размер государственной пошлины составил 4644 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3189 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАОСК«Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3189 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1455 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 13683 руб. 92 коп.; неустойку за период с 22 марта 2023 г. по 12декабря 2023 г. в размере 36396 руб. 78 коп.; неустойку, начиная с 13декабря 2023г. и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 136 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, но не более 354579 руб. 14 коп. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 6841 руб. 96 коп.; ущерб в сумме 107121 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; почтовые расходы в размере 1900 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48960руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1455 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев