Апелляционное постановление № 22-205/2019 22К-205/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-205/2019

22-205/2019

судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 января 2019 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника Шохиной М.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шохиной М.Н., поданной в интересах обвиняемого Т.М.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 декабря 2018 г., которым

Т.М.В., *** года рождения, уроженцу *** ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, продлён срок содержания под стражей на *** месяца, а всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** включительно,

у с т а н о в и л:

*** следователем СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** 159 УК РФ.

*** Т.М.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** Октябрьским районным судом *** в отношении Т.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок которой неоднократно продлевался.

*** Т.М.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

25.12.2018г. срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлён до семи месяцев, то есть до ***

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Т.М.В. под стражей продлён на *** месяца.

В апелляционной жалобе защитник Шохина М.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а так же противоречащим смыслу ст. 22 Конституции РФ.

Автор жалобы указывает, что суд не проверил несвоевременное проведение следственных действий и без должной мотивировки полностью согласился тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью получения заключения судебной компьютерной экспертизы.

Обращает внимание на то, что принятое решение суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности Т.М.В. к инкриминируемому ему преступлению суду представлены доказательства того, что потерпевший К.А.А. обнаружил факт хищения денежных средств, однако не были представлены данные о том, что Т.М.В. имеет какое-либо отношение к указанному факту. Считает, что обжалуемое постановление не содержит указания на то, что суд проверил обоснованность подозрения, обвинения лица в совершении преступления.

Указывает, что суд не учёл, что Т.М.В. имеет постоянное место жительства в ***, где также проживают его родители, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Шохина М.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просила отменить постановление.

Прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним Т.М.В., а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом обоснованно учтено, что Т.М.В. зарегистрирован в ***, однако по месту регистрации не проживает, сведений о наличии у него постоянного места жительства не представлено, отрицательно характеризуется в ФИО1 УФСИН России по ***, а также положительно по месту регистрации, где проживал с 2004 г. по 2006 г., а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного Т.М.В. обвинения - в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что даёт основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе получения результатов компьютерной судебной экспертизы, при необходимости назначения и проведения дополнительной компьютерной судебной экспертизы, получения ответов на запросы, направленные в компании операторов сотовой связи, банки и др. организации, предъявления окончательного обвинения Т.М.В., также необходимо время для уведомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомления их с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому Т.М.В. прежней меры пресечения.

Таким образом, основания продления срока содержания под стражей основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми суд принял законное и обоснованно решение.

Сведений о невозможности содержания Т.М.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о принятии судом решения без надлежащей оценки всех обстоятельств, поскольку при принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств, и принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности Т.М.В., и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что иные меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе домашний арест, применены быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 декабря 2018г. в отношении Т.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шохиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий