Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июля 2017 года

ФИО8 городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Логиновой Е.В., представителя ответчика МО МВД РФ «ФИО8» ФИО2, представителя ответчика МВД России в лице УМВД России по Владимирской области ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «ФИО8», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения от 27.04.2017 г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «ФИО8», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 112 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2016 г. истец на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле – <данные изъяты> перевозил лес-кругляк в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, опрошен и сопровожден в отдел полиции № 21 МО МВД России «ФИО8» в <адрес>. 12.11.2016 г. в ночное время в ПП № 21 МО МВД России «ФИО8» сотрудник полиции ФИО4 составил протокол осмотра места происшествия, изъял у истца указанное транспортное средство с грузом и оставил на хранение на неохраняемой территории, прилегающей к зданию отделу полиции № 21. Сохранность изъятого имущества не была обеспечена, в результате чего впоследствии установлено хищение агрегатов гидроманипулятора - распределителя и насоса аксиальнопоршневого. По факту хищения истец обратился в органы внутренних дел, было возбуждено уголовное дело. 05.04.2017 года указанное транспортное средство было возвращено истцу, за исключением похищенных агрегатов. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Фрост», согласно отчету которого рыночная стоимость похищенного имущества была определена в размере 107 000 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил ООО «Фрост» 5000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 112 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Логинова Е. В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД РФ «ФИО8» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что МО МВД России «ФИО8» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений Бюджетного Кодекса РФ не отвечает по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Доказательств причинения истцу ущерба МО МВД России «ФИО8» в материалы дела не представлено. Так же указала на несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут считаться заключения экспертов, а оценщик ООО «Фрост» Е.В. не внесен в государственный реестр экспертов и прошел профессиональную аттестацию для осуществления работ по независимой экспертизе, следовательно, не обладает специальными познаниями в области проведенного исследования. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия агрегатов на автомобиле в момент его изъятия сотрудниками полиции.

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Владимирской области ФИО3 с иском не согласилась, указав на недоказанность того обстоятельства, что заявленные истцом агрегаты действительно находились на транспортном средстве в момент его изъятия сотрудниками полиции. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности должностных лиц МО МВД России «ФИО8» в причинении ему материального вреда, в установленном законом порядке действия должностных лиц МО МВД России «ФИО8» не признаны незаконными. Так же полагает МВД России ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют нормативные акты, поручающие МВД России выступать от имени казны Российской федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Министерства РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что Минфин является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу бюджетного законодательства в суде от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае – МВД России. Истцом не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, а так же причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и причиненным ущербом, ущерб не подтвержден документально.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, ответчиков, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля <данные изъяты> (л.д.5-11)

11.11.2016 г. истец на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле <данные изъяты> перевозил лес-кругляк в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, опрошен и сопровожден в отдел полиции № 21 МО МВД России «ФИО8» в <адрес>

12.11.2016 г. в ночное время на территории ПП № 21 МО МВД России «ФИО8», <адрес>, сотрудник полиции ФИО4 составил протокол осмотра места происшествия, изъял у истца автомобиль <данные изъяты>, груженных древесной породой в количестве 41 вырезка (л.д.187-188).

12.11.2016 г. следователем СО МО МВД России «ФИО8» ФИО5 возбуждено уголовное дело № 26343 по факту незаконной рубки 15 стволов деревьев хвойных пород «сосна» в отношении неустановленного лица (л.д.171).

19.11.2016 г. уголовное дело № 26343 передано для дальнейшего расследования следователю ФИО6 и принято им к своему производству (л.д.172,173).

27.11.2016 г. постановлением следователя ФИО6 автомобиль <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

05.12.2016 г. ФИО1 обнаружил пропажу агрегатов с автомобиля с принадлежащего ему автомобиля, находящегося на территории ПП № 21 МО МВД России «ФИО8» КАМАЗ – распределителя и насоса гидроманипулятора, в связи с чем обратился в МО МВД России «ФИО8» с заявлением о хищении данных предметов.

По факту хищения СО МО МВД России «ФИО8» 15.12.2016 г. было возбуждено уголовное дело № 26534 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением от 15.12.2016 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.20). В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

05.04.2017 года постановлением следователя ФИО6 автомобиль с полуприцепом были возвращены истцу (л.д.197).

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что 11.11.2016 г. при нахождении его на пилораме в <адрес> неизвестные ему лица предложили перевезти лес, находящийся на высоковольтной линии, за что обещали заплатить 4 000 руб. В указанное место истец приехал на автомобиле <данные изъяты> загрузил древесину с использованием манипулятора с установкой. На обратном пути он был задержан сотрудниками полиции, опрошен и сопровожден на указанном автомобиле в отдел полиции № 21 МО МВД России «ФИО8».

Указанные пояснения ФИО1 совпадают с его показаниями, данными в качестве свидетеля 10.04.2017 г. в рамках уголовного дела № 26343, возбужденного по факту незаконной рубки леса (л.д.135-136).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 27.11.2016 г., составленном следователем ФИО6, так же отражено, что автомобиль <данные изъяты> оборудован погрузчиком (манипулятором).

Согласно руководству по эксплуатации оборудования манипуляторного типа ОМТЛ-70 и его модификации, представленному в материалы дела истцом, манипулятор оборудован захватом для переработки лесоматериалов и предназначен для перемещения и укладки поваленных деревьев с целью погрузки, разгрузки, штабелевки, сортировки и подтаскивания. Манипулятор может быть использован в качестве рабочего оборудования в составе специальных лесных машин с соответствующими рабочими органами (п.1.1.3., 1.1.5). В состав манипулятора входит, в том числе, насос и распределитель, что указано на стр. 99 инструкции.

Из вкладыша к формуляру на оборудование манипуляторного типа усматривается, что принадлежащий ФИО1 манипулятор имеет модификацию <данные изъяты> и состоит, в том числе, из 6-ти секционного гидрораспределителя и насоса аксиально-поршневого (л.д.11).

Очевидно, что при отсутствии хотя бы одного из указанных элементов использование манипулятора для загрузки автомобиля истца древесиной <дата> не представилось бы возможным. Данное обстоятельство так же подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «Фрост» Е.В.

Из пояснений сторон, протоколов осмотра от 12.11.2016 г., 27.11.2016 г., 06.12.2016 г., следует, что автомобиль <данные изъяты> в период с 11.11.2016 г. по 05.12.2016 г. находился на территории ПП № 21 МО МВД России «ФИО8» по адресу: <адрес>

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «ФИО8» ФИО4, ФИО5, пояснили, что данная территория не является охраняемой, огорожена металлическим забором по всей территории с автоматическими воротами, с тыльной стороны забор частично демонтирован в связи с ремонтными работами, периодически ночью в отделе присутствуют сотрудники вневедомственной охраны, специализированной стоянки нет.

Из пояснений ФИО1 так же следует, что 05 декабря 2016 года он приехал на территорию пункта полиции № 21, чтобы забрать запасное колесо, на что получил отказ от начальника пункта полиции ФИО7, так как машина является вещественным доказательством. После этого истец попросил разрешения забрать из автомобиля <данные изъяты> документы и ключи, что ему было разрешено сделать в сопровождении сотрудника полиции ФИО4 Когда истец подошел к автомобилю <данные изъяты>, он обнаружил, что шланги, которые должны подсоединяться к распределителю, висят, распределитель отсутствует, о чем он сразу сообщил сопровождавшему его ФИО4 При дальнейшем осмотре автомобиля так же обнаружилось отсутствие насоса.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО4

В этот же день истец обратился с заявлением в полицию по факту хищения указанных выше агрегатов.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> 06.12.2016 г. с участием эксперта УМВД России по Владимирской области И.В. было зафиксировано, что данный автомобиль оснащен гидроманипулятором, при этом на дату осмотра элементы гидроманипулятора – распределитель и насос отсутствовали. В местах крепления данных агрегатов к автомобилю были обнаружены висящие шланги высокого давления, которые должны подсоединяться к распределителю и насосу (протокол осмотра места происшествия от 06.12.2016 г., составленном следователем СО МО МВД России «ФИО8» - л.д. 38-42).

В постановлении от 15.12.2016 г. о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу по факту хищения агрегатов указано, что в период времени с 19.00 час. 11.11.2016 г. по 11.30 час. 05.12.2016 г. неустановленное лицо, путем свободного доступа, похитило с автомобиля <данные изъяты>, оставленного без присмотра у <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 119 000 руб.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт хищения распределителя и насоса с автомобиля КАМАЗ-4310, гос.рег.знак <***>, в период с 11.11.2016 г. по 05.12.2016 г. с территории ПП № 21 МО МВД России «ФИО8».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно параграфа 2 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденная Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б в ходе предварительного следствия, по уголовным делам следователь работник органа дознания обязаны изымать вещественные доказательства.

Параграфом 6 указанной инструкции установлено, что факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества отражается в протоколе следственного действия.

Согласно п. п. 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, что с 11.11.2016 г. по 05.12.2016 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> находился на территории пункта полиции № 21 МО МВД России «ФИО8».

При составлении протокола осмотра места происшествия от 12.11.2016 г. и изъятия автомобиля вопрос о передаче имущества на хранение не решался.

Постановлением следователя ФИО6 от 27.11.2016 г. автомобиль <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Указанным постановлением так же определено хранить автомобиль и полуприцеп на территории ПП № 21 МО МВД России «ФИО8», <адрес>.

Договор хранения в отношении транспортных средств с каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключался.

Таким образом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества в спорный период, являлось МО МВД «России ФИО8», которое не осуществило должный контроль за имуществом истца, в результате чего оно было похищено.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, имеющим право выступать в настоящем деле от имени казны РФ, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца к МО МВД России «Коровский», Министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного хищением имущества, истец обратился в ООО «Фрост». Согласно отчету № 01-28/17, подготовленному оценщиком ООО «Фрост» Е.В. рыночная стоимость 6-ти секционного гидрораспределителя составила 60 000 руб., стоимость насоса аксиально-поршневого – 27 000 руб. с учетом износа по состоянию на 05.12.2016 г., рыночная стоимость восстановительных работ по монтажу и наладке похищенного имущества составляет 20 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 107 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

За подготовку отчета об оценке истец оплатил ООО «Фрост» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2017 г. (л.д.133). Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения позиции истца в суде, в связи с чем так же представляют собой убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя МО МВД России «ФИО8» о том, что размер ущерба не может быть подтвержден отчетом о рыночной стоимости, поскольку отчет не является заключением эксперта, суд полагает необоснованным.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу наряду с заключениями экспертов могут являться иные письменные и вещественные доказательства.

Оснований не доверять отчету об оценке, подготовленному оценщиком Е.В., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.124), застраховавшем свою деятельность (л.д.122) имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется.

Размер ущерба, определенный в отчете, ответчиками и третьими лицами не оспорен, доказательств необоснованности выводов оценщика в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате хищения имущества, в размере 112 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО8», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО8 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.