Решение № 2-306/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-306/2024;)~М-178/2024 М-178/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-306/2024

Дело № 2-6/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Кунашак» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» (далее ГБУЗ «Районная больница <адрес>») о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 96 200 рублей, расходов на проведение поминальных обедов в размере 177 620 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 1 729 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 43 лет. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ «Районная больница <адрес>». По факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Сосновского межрайонного отдела СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность). ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим. Смерть ФИО4 наступила в результате допущенных нарушений сотрудниками ГБУЗ «Районная больница <адрес>». В результате смерти жены истцу причинены нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, подорвана моральная устойчивость, появилось уныние и апатия. Подорвано психическое и физическое здоровье истца, приходится прибегать к помощи медикаментов. Смерть супруги является невосполнимой утратой, ФИО1 лишился самого близкого и дорогого ему человека, потерял смысл к жизни.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с похоронами супруги, на погребение и поминальную трапезу.

В связи с тем, что истец является юридически не грамотным, заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведены все необходимые обследования, ДД.ММ.ГГГГ проведена R-графия брюшной полости, УЗИ обследование не провели, поскольку пациентка направлена в ОКБ № <адрес>. Полагает, что не подтверждается совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Выражает несогласие с расходами на погребение, поскольку погребальные мероприятия для мусульман бесплатные, а материальные расходы на покупку продуктов питания медицинским учреждениями не компенсируются. Кроме того, полагает, что в исковом заявлении не указано правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, какие нравственные и физические страдания потерпел истец. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО6. ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» самостоятельно с жалобами на боли в животе обратилась ФИО4, которая осмотрена дежурным врачом-терапевтом, хирургом, проведены необходимые обследования. После проведенного осмотра острой патологии не выявлено, в связи с чем рекомендовано при ухудшении состояния обращаться в приемный покой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» или вызывать хирурга на дом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи ухудшением состояния здоровья ФИО9 вызвана бригада скорой помощи, последняя доставлена в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», осмотрена дежурным врачом-терапевтом, хирургом, проведены необходимые обследования. В тот же день ФИО9 выписано направление в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес> (л.д.27).

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 75 №, выданного ГАУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес>, причиной смерти ФИО4 явился <данные изъяты>.

В связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, АО «Астрамед-МС» проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи (далее – ЭКМП), в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» и в ГАУЗ «Областная клиническая больница № <адрес>». По результатам проведения ЭКМП установлено, что на основании заключения эксперта по хирургии в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефект по коду 3.2.2 «Невыполнение несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинским работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья ФИО4, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Согласно заключению эксперта по хирургии, анестезиологии и реаниматологии на стационарном этапе в ГАУЗ «Областная клиническая больница № <адрес>» а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. По мнению эксперта по хирургии летальный исход ФИО4 связан с <данные изъяты> несвоевременной госпитализации. По мнению эксперта по анестезиологии и реаниматологии случай не управляемый.

По результатам ЭКМП СМО к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» применены финансовые санкции (л.д. 22).

Указанное заключение медицинской страховой организации ГБУЗ «Районная больница <адрес>» не обжаловано, претензий не поступало (л.д. 139).

Заместителем руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения неустановленными лицами из числа врачей ГБУЗ «Районная больница <адрес>» своих обязанностей, повлекших наступление смерти ФИО4(л.д. 88).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела причиной смерти ФИО4 явился диффузный фиброзно-гнойный перитонит, по представленным материалам дефектов оказания медицинской помощи, приведших к неблагоприятному исходу заболевания, не выявлено. Неверен диагноз ЗНО кишки, диагноз осложнений – правильный. Госпитализация ФИО4 проведена своевременно и исходя из клинической картины заболевания, до момента госпитализации данных за неотложную хирургическую патологию не было. Прямая или косвенная причинная связь между действиями медицинских работников и неблагоприятным исходом оказания медицинской помощи, связанная с наступлением смерти ФИО4 не выявлена (л.д.142-158).

Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГБУЗ «Районная больница <адрес>» врача-терапевта, врача-онколога ФИО6, заведующего хирургическим отделением ФИО7 состава преступления (л.д. 177-184).

Оценивая представленные в дело доказательства и медицинские документы, проанализировав выводы имеющихся экспертизы качества медицинской помощи, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что совокупностью материалов дела установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО4 ГБУЗ «Районная больница <адрес>» выразившихся в выполнении не в полном объеме и несвоевременно лечебных и диагностических мероприятий, а также несвоевременной госпитализацией ФИО4

Само по себе оказание медицинской помощи направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий - ухудшения состояния здоровья, смерти, а в настоящем случае неоказание в полном объеме свидетельствует о не принятии всех мер по предотвращению наступления смерти. Из чего следует, что дефекты оказания медицинской помощи по части находятся в причинно-следственной связи (непрямой) с наступившими последствиями, наряду с другими неблагоприятными факторами.

Суд принимает во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истца его возраст, длительность семейных связей между ним и ФИО4, высокую степень переживаний истца, статус ответчика как бюджетного учреждения, степень вины причинителя вреда, объем допущенных нарушений, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, при которых был причинен моральный вред супругу погибшей, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены погребальные расходы в общей сумме 96 200 рублей, в том числе: по приобретению ритуальных принадлежностей в размере 17 000 рублей, памятник в размере 56 200 рублей, оградка в размере 23 000 рублей (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40- 41), также расходы по проведению поминальных обедов в размере 177 620 рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО4 и действиями ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» не усматривается, действия медицинского персонала не явились причиной развития заболеваний, явившихся причиной смерти, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение и проведения поминальных обедов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение и проведение поминальных обедов необходимо отказать.

Доводы истца о необходимости возмещения расходов на покупку медикаментов в размере 1 729 рублей 50 копеек, в связи с тем, что состояние его здоровья ухудшилось после посещения следователя, суд отклоняет как необоснованные. Так согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены тест-полоски для глюкометра, лекарственные препараты диабетон МА в таблетках и спазмостоп в таблетках. Вместе с тем из ответа ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в <данные изъяты> году поставлен на диспансерный учет с диагнозом «Сахарный диабет», назначены лекарственные препараты: гликлазида, метформин, спазмалгон не назначался. Документов, подтверждающих причинно-следственную связь в ухудшении здоровья и посещения следователя, суду не представлено. Диагноз «Сахарный диабет» первично истцу выставлен в 2021 году.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 10%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины 30 рублей (300 х 10%), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (50 000 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о возмещении расходов на погребение в размере 96 200 рублей, расходов на поминальные обеды в размере 177 620 рублей, а также расходов на приобретение медикаментов в размере 1 729 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева