Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-4272/2023;)~М-3808/2023 2-4272/2023 М-3808/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-281/2024

2-281/2024 (2-4272/2023;)

56RS0009-01-2023-004804-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Кулагине Г.Д.,

При участии предстваителя истца – ФИО1,

представителя ответчика «АВТО - ЗАЩИТА» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО - ЗАЩИТА», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 12 мая 2023 года ею был приобретен автомобиль .... Данное транспортное средство было приобретено в кредит по кредитному договору ... от 12.05.2023 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (ООО). При совершении сделки по приобретению указанного автомобиля ей было предоставлено на подписание заявление о перечислении денежных средств в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 89 361,21 руб. за выдачу независимой гарантии «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», а также о перечислении денежных средств в адрес ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» в размере 80 031 руб. за предоставление сертификата «Кредитные каникулы». При этом, ни представитель банка ни сотрудник автосалона не уведомил ее о заключении какого - либо договора оказания услуг и предоставления указанного сертификата. О том что сумма в размере 169 392,20 руб. была включена в кредитный договор она узнала лишь при ознакомлении с кредитным договором спустя несколько дней. Таким образом, сотрудник автосалона и кредитный эксперт банка намеренно умолчали о предоставленной в одностороннем порядке указанной услуги. Просит суд взыскать с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в свою пользу уплаченную сумму в размере 89 361 рублей, штраф. Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в свою пользу уплаченную сумму в размере 80 031 рублей, штраф. Расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТО - ЗАЩИТА».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «АВТО - ЗАЩИТА» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку договор был заключен истцом добровольно, ФИО3 дееспособна и свободна в своих действиях. Со стороны ответчика отсутствовали нарушения условий договора, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.

Представитель ответчика - ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении иска отказать ввиду их незаконности и необоснованности. В случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица - ООО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителе) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статья 782 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.05.2023 года ФИО3 был приобретен автомобиль ...

Указанное транспортное средство было приобретено в кредит по кредитному договору ... от 12.05.2023 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (ООО).

При совершении сделки по приобретению указанного автомобиля ФИО3 было подписано заявление о перечислении денежных средств в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 89 361,21 рублей за выдачу независимой гарантии «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», а также о перечислении денежных средств в адрес ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» в размере 80 031 рублей за предоставление сертификата «Кредитные каникулы».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, подписывая данное заявление, ФИО3 не понимала, что подписывает договор о перечислении денежных средств за выдачу независимой гарантии, а также за предоставление сертификата «Кредитные каникулы», поскольку с данным документом ее не ознакомили, услуги не оказывали и не предлагали, а только указали на необходимость подписания документа.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Взимание платы за предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах), законом не предусмотрено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ответчики воспользовались юридической неграмотностью истца и предложили ей подписать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а также договор о предоставлении поручительства по программе «Кредитные каникулы», не предупредив о последствиях.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует, что ФИО3 были своевременно отправлены претензии в адрес ответчиков - ООО «Гарант-Контракт» и ООО «Авто-защита».

Кредитный договор ... от 12.05.2023 года закрыт, задолженность полностью погашена.

Поскольку иными доказательствами, кроме документа – за выдачу независимой гарантии «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», а также сертификатом «Кредитные каникулы», не подтверждается, что услуги действительно оказаны истцу, суд, принимая во внимание, что ФИО3, как потребитель, в любое время вправе отказаться от исполнения соглашений, ущемляющих ее права, при этом требование о расторжении договора заявлено ею в течение 14 дней с момента его заключения, приходит к выводу о расторжении договоров, заключённых между ФИО3 и ООО «гарант-Контракт» и ООО «Авто-защита», а также взысканию сумм, оплаченных в рамках указанных договоров в размере 80 031 рублей и 89 361 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф – с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 40 015,5 рублей, с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» - в размере 44 680,5 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд, принимая во внимание заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, до 35 000 рублей – с ООО "Авто-защита", до 30000 рублей - с ООО «Гарант-контракт».

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчиков, о том, что они не являются стороной кредитного договора, а также о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Законодателем предусмотрено, что предоставление независимой гарантии, сертификата «Кредитные каникулы», является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиками ООО «АВТО - ЗАЩИТА», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей с возмещением исполнителю фактических расходов.

Поскольку ООО «АВТО - ЗАЩИТА», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» - 3687 рублей, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» от 12.05.2023 года ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 сумму в размере 89 361, 21 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Расторгнуть договор, заключённый между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» от 12.05.2023 года ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО3 сумму в размере 80 031 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины 3687 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ....