Решение № 2А-7879/2017 2А-7879/2017~М-7404/2017 М-7404/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-7879/2017

Дело № 2а-7879/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3, представителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения и заключения УФМС России по Амурской области, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что он с 05.12.1990 года по 10.11.1992 года проходил срочную службу в рядах Советской (Российской) армии при этом с 01.09.1991 года постоянно проживал на территории Российской Федерации, после прохождения воинской службы переехал на постоянное место жительства в г. Благовещенск Амурской области, где 06.11.1996 года зарегистрировал брак с ФИО5, дети ФИО6 и ФИО7 также получили гражданство Российской Федерации. 12.01.1996 года в ОВД Пограничного района г. Благовещенска Амурской области получен паспорт (номер ***) гражданина Российской Федерации. В 1997 году при обращении ОВД ему было отказано в выдаче нового паспорта, взамен утраченного. Указанные действия оноспорил в суде, на основании вступившего в законную силу судебного решения от 11.07.2005 года, получил 10.08.2005 года паспорт гражданина Российской Федерации. 05.04.2011 года при обращении в УФМС по Амурской области по г. Благовещенску для замены паспорта, в связи с достижением возраста 45 лет, старый паспорт был изъят, с указанием на то, что паспорт гражданина Российской Федерации получен им незаконно, в связи с чем, он вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий УФМС России по Амурской области. Решением Благовещенского городского суда от 27.07.2011 года, вступившим в законную силу 21.08.2011г., его требования были удовлетворены, на УФМС России по Амурской области возложена обязанность произвести замену его старого паспорта гражданина Российской Федерации на новый, что было исполнено. 13.09.2011 года ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации по достижению возраста 45 лет. Однако 22.05.2017 года при попытке въезда в Республику Абхазия из России на автомобильном пункте пропуска ему было устно сообщено, что полученный им паспорт аннулирован и признан недействительным на территории России, в связи с чем, истец 25.05.2017 года обратился в УВМ УМВД России по Амурской области за разъяснениями. 28.07.2017г. в ответе начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» истцу сообщено, что его паспорт является недействительным, так как заключением УФМС России по Амурской области № 12058 от 16.01.2012 года установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, истец считает, что действия УВМ УМВД России по Амурской области по признанию его паспорта гражданина Российской Федерации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, а заключение УФМС России по Амурской области № 12058 от 16.01.2012 года об отсутствии у него гражданства Российской Федерации является неправомерным, противоречит вступившим в законную силу решениям суда. Кроме того, он постоянно проживает на территории Российской Федерации с 01.09.1991 года по настоящее время, гражданином другого государства не является и о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации никогда не заявлял. На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить решение УФМС России по Амурской области о признании паспорта гражданина Российской Федерации (серии ***), выданного на имя ФИО1 недействительным, заключение УФМС России по Амурской области 12058 от 16.01.2012 года, согласно которому ФИО1 признан не состоявшим в гражданстве, обязать УМВД России по Амурской области исключитьсведенияоб указанном паспорте из реестра недействительных паспортов УВМ УМВД России по Амурской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, также указали, что ФИО1 служил в рядах Российской армии с 05 декабря 1990 года по 10 ноября 1992 года во благо своего государства, которым он считает РФ, имеет награды за время военной службы. Всё это время состоит на учёте в налоговом органе РФ, пенсионном фонде РФ, постоянно проживает на территории России с 01 сентября 1991 года, а также зарегистрирован по месту жительства на территории РФ, имеет супругу и двух детей, являющихся гражданами России. Во время отпуска выезжал временно на территорию Армении в августе 1991 года, где получил паспорт СССР, затем вновь вернулся в РФ, так как находился на военно службе до конца 1992 года. Юридический факт постоянного проживания ФИО1 на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 года и соответственно получение им Российского гражданства на законных основаниях (в силу ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) доказаны ФИО1 в судебном порядке и установлены судом, что подтверждается судебными решениями от 11.07.2005 года, 27.07.2011 года и 31.08.2011 года. Факт его проживания в период с 05 декабря 1990 года по 10 ноября 1992 года на территории Российской Федерации подтверждается также справкой военного комиссариата Амурской области № 4/316, согласно которой истец в указанный период проходил срочную военную службу в Советской (Российской) армии. Кроме того, факт проживания в указанный период на территории Российской Федерации ФИО1 подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9 В ответе ПВУ Республики Армения не содержатся данные о том, что истец получал гражданство данной страны. Таким образом, у УВМ УМВД России по Амурской области отсутствуют основания для лишения ФИО1 гражданства Российской Федерации, а заключение № 12058 от 16.01.2012 года об отсутствии у последнего гражданства Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене. Своими незаконными действиями ответчик нарушает права, свободы и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ и приведенным выше законодательством РФ. Так как узнал о признании его паспорта недействительным из письма начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» от 28.07.2017г., срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом соблюден.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в 1996 году ФИО1 был документирован паспортом СССР, в форме №1 имеется отметка о том, что он гражданином РФ не является. В 2005 году паспорт выдавался по решению суда, в резолютивной части которого было только указано об обязанности выдать паспорт. В последующих решениях суда не указан факт наличия либо отсутствия гражданства, а сделан вывод о том, что выдача паспорта не исключает возможности проведения в дальнейшем проверки законности его приобретения. Проверка о наличии или отсутствия гражданства проводилась в соответствии с действующим законодательствам. ФИО1 до 2005 года был зарегистрирован на территории Армении. Кроме того, материалы дела содержат сведения о прохождении ФИО1 воинской службы, постановке на воинский учет в Армении, сведения о регистрации в Армении, справки о том, что ФИО1 признается гражданином Армении, так как факт наличия гражданства РФ не подтвержден, следовательно истец не может быть документирован паспортом удостоверяющим личность гражданина РФ. Отдельного решения о признании недействительным паспорта РФ ответчиком не выносилось, на основании заключения № 12058 от 16.01.2012 года сведения о недействительности паспорта ***, выданного 13.09.2011г. МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске на имя ФИО1, внесены в автоматизированную систему «Российский паспорт». Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, доверенность выдана не на представление интересов по конкретному делу, расходы на представителя явно завышены, не соответствуют разумным пределам.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 поддержала позицию представителя УМВД России по Амурской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Амурской области относительно действительности его паспорта гражданина РФ.

Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции ОВМ МО МВД России «Благовещенский» от 28.07.2017г., проверкой по учетам УВМ УМВД России но Амурской области установлено, что предъявленный ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, номер ***, выданный МО УФМС России по Амурской области, является недействительным, поскольку заключением УФМС России по Амурской области № 12058 от 16.01.2012 года установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации.

Так как о нарушении прав административному истцу стало известно из ответа начальника отдела по вопросам миграции ОВМ МО МВД России «Благовещенский» от 28.07.2017г., срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, по мнению суда, не пропущен.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица (ст. 10 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 29 ноября 1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06.02.1992), если в течении одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ст. 41.8 указанного закона установлено, что решение о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется, если будет установлено, что решение о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации принято на основании подложных документов либо заведомо ложных или недостоверных сведенийСогласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее по тексту Положение), при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Согласно п. 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением иного полномочного органа, принявшего указанное решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа. Заключение полномочного органа об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации составляется по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации или Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Заключение утверждается (подписывается) руководителем соответствующего полномочного органа или лицом, исполняющим его обязанности, и вместе с решением суда приобщается к документам заявителя, на основании которых было вынесено первоначальное решение. Заключение об отмене решения о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство о Российской Федерации в соответствии со статьей 41.8 Федерального закона утверждается (подписывается) Министром внутренних дел Российской Федерации и вместе с решением суда приобщается к документам заявителя, на основании которых было вынесено первоначальное решение (п. 54 Положения).

Как видно из представленных материалов, в 2011-2012гг. УФМС России по Амурской области осуществлялась проверка обстоятельств, свидетельствующих и наличии либо отсутствии гражданства РФ у ФИО1 По результатам указанной проверки составлено заключение № 12058, утвержденное начальником УФМС России по Амурской области 16.01.2012г., в котором постановлено признать, что ФИО1 не является гражданином РФ, поскольку не установлено его постоянное проживание на территории России на день вступления в силу Закона РФ от 29 ноября 1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», т.е. на 06 февраля 1991 года, а также факт приобретения им гражданства РФ в установленном порядке.

Между тем, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2005г. по делу № 2-1928/2005, вступившим в законную силу 21.07.2005г., на УВД г. Благовещенска была возложена обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, в мотивировочной части указанного решения суда установлено, что в период с 05.12.1990г по 10.11.1992г. ФИО1 проходил службу в Советской (Российской) армии, длительный период времени проживал в г. Благовещенск и приобрел гражданство РФ по признанию.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 проходил службу в Приморском крае, откуда в декабре 1991 года приезжал в г. Благовещенск в отпуск, где встречался со свидетелями, по окончании службы в армии прибыл в г. Благовещенск, остался в городе на постоянное место жительства, в Армению выезжал временно, что согласуется с доводами истца о нахождении его на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1991 года.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, в том числе со справкой военного комиссариата Амурской области № 4/316 о том, что ФИО1 проходил военную службу в Советской (Российской) армии с 5 декабря 1990 года по 10 ноября 1992 года, в связи с чем, суд находит показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки указанию ответчика и выводам, изложенным в заключении № 12058, в сообщении (справки) ПВУ полиции Республики Армения (г. Ереван) № 3734 от 16.12.2011г. (л.д.84) не утверждается, что ФИО1 имеется гражданство Республики Армения, а лишь сообщается о том, что ФИО1 паспортом Республики Армения он не документирован.

Кроме того, в заключении подвергается сомнению факт получения заявителем паспорта СССР в августе 1991 года, при этом мотивов, по которому должностное лицо пришло к указанному выводу не приводится, имеется лишь ссылка на период прохождения истцом военной службы.

При этом пояснения административного истца о том, что он в августе 1991 года, находясь в отпуске, выезжал в Республику Армения, где получил паспорт гражданина СССР, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом того, что представленными доказательствами нашел подтверждение факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, отсутствуют достоверные сведения о принадлежности истца к иному государству, решение, содержащееся в заключении УФМС России по Амурской области № 12058 от 16 января 2012 года с выводами о том, что ФИО1 не является гражданином РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку отдельное решение о признании недействительности паспорта ответчиком не выносилось, но данные о недействительности паспорта ***, выданного 13.09.2011г. МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске на имя ФИО1, внесены в автоматизированную систему «Российский паспорт», в качестве восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на УМВД России по Амурской области обязанность по исключению сведений о недействительности паспорта ***, выданного 13.09.2011г. МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске на имя ФИО1, из данных указанной системы.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 111 КАС РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 14 августа 2017 года), также оплачены услуги по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей. Согласно соглашению об оказании юридической помощи, акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № 006 от 19.10.2017 года административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 155000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, степени участия в рассмотрении дела представителя, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя в суде является 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО1, выданной на имя ФИО2 и имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов административного истца только по конкретному настоящему административному дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение, содержащееся в заключении УФМС России по Амурской области № 12058 от 16 января 2012 года, о признании того, что ФИО1 не является гражданином РФ.

Возложить обязанность на УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения путем исключения сведений о недействительности паспорта ***, выданного 13.09.2011г. МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске на имя ФИО1, из автоматизированной системы «Российский паспорт».

Взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Коршунова