Решение № 2-5087/2018 2-5087/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5087/2018

Дело № 2-5087/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «<данные изъяты> действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты>, к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителей в области долевого строительства,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО1 ФИО5, обратилась в суд с иском к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, просит о признании недействительным п. 9.1. договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности спора по месту нахождения застройщика, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 422461 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом ФИО1 (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру с индексом № на <данные изъяты> этаже в строительных осях 1<данные изъяты>м. в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и со встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>

Истцы, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывают, что в силу п.1.4 и п.5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 января 2017 года, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира по состоянию на 24.04.2018 не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем истец обратился в общественную организацию и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явились истцы, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, в письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и со встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1) (<данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: корпус <данные изъяты> количество комнат – <данные изъяты> индекс квартиры – <данные изъяты>, строительные оси – <данные изъяты>

Плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 29.02.2016 (п.1.3), срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 (п.1.4).

Согласно п.5.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, первый этап, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу до настоящего времени.

08 ноября 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.<данные изъяты>

Доказательств того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку, квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2016 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом приводится расчет неустойки в размере 422461 руб. 08 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора <данные изъяты>., ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.02.2017 по 24.04.2018 (448 дней).

Расчет неустойки является правильным, поскольку у истца право требования взыскания неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за данный период составит 353448 руб. 40 коп. (<данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.104-108).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что основной целью участника долевого строительства при заключении договора является не взыскание с застройщика неустойки, а получение квартиры, неустойка имеет штрафной, а не карательный характер, указывает на несоразмерный характер неустойки, поэтому просить снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, истцом заявлено о взыскании промежуточной неустойки, поскольку квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 200000 руб., учитывая, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ составили бы размер 173614,14 руб., а также, учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, поскольку запрашиваемый размер неустойки составляет практически 1\4 часть от стоимости квартиры.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51250 руб. в пользу каждого истца.

Истец просит признать недействительным п. 9.1. договора № П1/24-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) дней.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

По смыслу приведенной нормы Закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в том числе и для положений, вытекающих из ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения пункта 9.1. договора устанавливают подсудность спора по месту нахождения застройщика, то суд приходит к выводу, что положения названного пункта ущемляют права потребителя на выбор подсудности данного спора по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частям 7 и 10 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем положения пункта 9.1. договора являются недействительными.

Согласно ч 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Санкт-Петербургской общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 51250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Общество <данные изъяты> штраф в размере 51250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.