Решение № 2-378/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-378/2018;)~М-350/2018 М-350/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 14 февраля 2019 года.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретареИдрисовой П.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, поданное в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины, штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и о возмещении его судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество», в котором просит, взыскать в пользу истца: в качестве возмещения восстановительного ремонта его автомашины, причиненного ущерба в результате ДТП- 71200 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере1% от суммы страхового возмещения за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме; в счет возмещения расходов на представителя в сумме 20000 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда за своевременное не исполнение условий договора ОСАГО-10000 рублей, ссылаясь на то, что 19.11.2017 года возле дома № на пр. Акушинского гор. Махачкалы произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322131 № №, под управлением водителя ФИО3 с автомашиной - «Тайота-Виста» №, принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО4, которое произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-322131 ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого было застраховано ответчиком, согласно страхового полиса серии №. В результате указанного ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Были предъявлены все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденной автомашины истца и в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием страхового случая. Поскольку с указанным решением он не был согласен, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого № к 2654/07 была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины истца с учетом износа в сумме 71151,44 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 4000 рублей. После этого истец повторно обратился к ответчику досудебной претензией 26.02.2018 года с просьбой оплатить ему указанную сумму,но ответчик 14.03.2018 года отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО1, в ходе рассмотрения данного дела в суде, уточняя свои исковые требования, в связи с определением окончательной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной комплексной, комиссионной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой № М331/01-19 от 30.01.2019 года, проведенной определением суда по ходатайству представителя истца от 12 декабря 2018 года, который составил-72192,79 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, указанную сумму в качестве стоимости восстановительного ремонта его автомашины; в качестве штрафа просит взыскать 50 % от этой суммы; в качестве неустойки- 1% от этой суммы за каждый день просрочки со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения суда. В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г,если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона). Истец такие требования заявляет. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате за проведенные независимой экспертизы в сумме 4000 рублей. Расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Расходы на проведение повторной комплексной, комиссионной экспертизы в сумме 8000 и 6000 рублей, соответственно. А также в качестве компенсации морального вреда-10000 рублей.

Представитель ответчика-АО «Боровицкое страховое общество» ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, на судебное заседание не явился. Однако представил суду свой отзыв на исковые требования истца, в котором он просит суд рассмотреть данное дело без его участия. Кроме того, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований, согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер штраф и размер неустойки, по следующим основаниям:

Истец предъявляет требование о выплате страхового возмещения в размере 71 200,00руб. В обоснование своих требований Истец ссылался на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVista, г.р.з. №, который составил 71 200,00 руб. Однако данное заключение является заключением о восстановительной стоимости имеющихся повреждений автомобиля Истца, в то время как экспертное заключение Ответчика (№27-17/о) является заключением овозможности возникновения заявленных повреждений в результате ДТП от 19.11.2017г. То есть, экспертиза Ответчика и экспертиза Истца являются разными по своей сути экспертизами. Определением суда назначена комплексная автотехническая, трасологическая и авто товароведческая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». В связи с лишением возможности ходатайствовать о выборе экспертной организации, определении перечня вопросов подлежащих обсуждению экспертом, Ответчик вынужден был провести анализ готового экспертного заключения №961-18 от 26.10.2018 г., проведенного ООО-Республиканский центр судебной экспертизы» на предмет соответствия данного заключения требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и результатам ее оформления. В соответствии с заключением специалиста №НФНФ-000839, экспертное заключение №961-18 от 26.10.2018 г. нарушает требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно:- ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»):«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»;-ст. 16 («Обязанности эксперта»):«провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». А также экспертом нарушены требования "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П:«3.6.4. Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса)».Указанные нарушения проявились в следующем. Эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в своем заключении не провел анализ: имеющихся в зоне контакта динамических следов в виде сколов и трещин на деталях из стекла и из стеклопластика, сколов, трещин, царапин, потёртостей на лакокрасочном покрытии, вмятин и т.д. соответствия следообразующих-следовоспринимающих поверхностей контактируемых деталей по направлению развития деформаций конфигурации и ВЫСОТЕ расположения от уровня опорной поверхности - дорожного покрытия. Так, в заключении №27-17/о указано, что повреждения автомобиля Истца в точке контакта «А» по высоте расположения от основания - дорожного покрытия не соответствуют высоте повреждений автомобиля причинителя вреда в точке контакта «А-1», что зафиксировано на фотоматериалах, представленных экспертам и зафиксированных с помощью масштабной линейки. Исследованием установлено, что нет «контактной пары» следов на исследуемых автомобилях. В экспертном же заключении №961-18 данное исследование вообще не проводилось! Указанное заключение базируется на изучении и сопоставлении слов водителей ДТП, изучении схемы ДТП и констатации фактов повреждений ТС (стр. 4 заключения).

При заявленном ДТП не могли не пострадать номерные знаки, однако их повреждений - нет.Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца является вторичным, по отношению к вопросу о возможности получения указанных повреждений ТС при заявленных обстоятельствах. Однако и в этом случае, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Истца в калькуляции эксперта имеются грубейшие нарушения, т.к. заложены коды запчастей, отличающихся от действительности. А именно: код крышки багажника; код фонаря заднего левого наружного; код фонаря заднего правого наружного; код фонаря заднего левого внутреннего; код фонаря заднего правого внутреннего; код панели задка.

Как указывает эксперт в заключении №НФНФ-000839 - ВСЕ каталожные номера деталей не совпадают с действительными. При таких грубейших нарушениях, выявленных в ходе анализа проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» экспертизы №961-18 от 26.10.2018г., данная экспертиза не может быть положена в основу подтверждения заявленных Истцом требований. В то время как экспертиза №27-17/о, представленная Ответчиком в обоснование отказа заявленных Истцом требований о возмещении страхового возмещения отвечает требованиям и нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и может быть положена в основу отказа заявленных Истцом требований. Истцом к претензии от 26.02.2018г. в качестве основания для выплаты страхового возмещения был приложен CD диск, якобы с записью момента столкновения автомобилей снятый камерой наружного наблюдения. Однако на данном видео отсутствует дата и время съемки, что не позволяет ее идентифицировать с моментом ДТП. На видео присутствует только изображение движущегося потока автотранспорта, в сумерках при атмосферных осадках, без момента столкновения автомобилей Toyota Vista г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. №.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ:« Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон». Приложенный Истцом диск не подтверждает факт столкновения вышеназванных ТС при заявленном ДТП.

Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данная статья закона предполагает наложение штрафных санкций на страховщика в случае не соблюдения срока выплаты страхового возмещения и несвоевременного ответа на претензию. Однако Ответчиком соблюдены сроки ответа на заявление Ответчика о выплате страхового возмещения и ответа на претензию. В соответствии с п.1 ст. 16.1 («Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования») ФЗ «Об «ОСАГО»: «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, которые являются производными от основанного требования и также не подлежат удовлетворению. Кроме того, Истцом не доказан факт и степень понесенных им нравственных и физических страданий, тяжесть которых он оценивает в размере 20 000,00 руб.На Ответчика также может быть возложено требование о взыскании стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

«Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

В представленной Истцом доверенности не указано, что представитель Истца будет представлять интересы ФИО2 в Кизилюртовском городском суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения к АО «Боровицкое страховое общество». Принимая во внимание изложенное, и в соответствии со ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, ст.ст. 55, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Боровицкое страховое общество».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования,по следующим основаниям:

судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что автомашина «Тайота-Виста» №, на праве собственности принадлежит истцу;

судом также установлено, путем исследования дела об административном правонарушении, что 19.11.2017 года в 17 часов 20 минут возле дома № 17 по пр. Акушинского гор. Махачкалы по вине водителя автомашины ГАЗ- 322131 № ФИО3, в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло ДТП, т.е. столкновение управляемой им автомашины с автомашиной истца;

постановлением от 19.11.2017 года водитель автомашины ГАЗ-312131 № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено и не обжаловано. Более того, в своем объяснении водитель ФИО3 признал свою вину в совершении указанного ДТП;

согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность виновного лица в данной дорожно-транспортном происшествии-водителя автомашины ГАЗ-312131, по договору ОСАГО, была застрахована ответчиком. Данный факт ответчиком также не оспаривается;

в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке;

согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;

ответчик в своих возражениях на исковые требования истца, ссылаясь на заключение специалиста, полученного по его поручению о том, что автомашина истца при указанных в справке дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах не могла получать указанные технические повреждения просил суд отказать в удовлетворении всех исковых требований;

в связи с возникшими, указанными выше противоречиями судом, по ходатайству представителя истца, была назначена комплексная комиссионная судебно-трасологическая и судебно-автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы № М-331/01-19 от 3-.01.2019 года установлено, что в повреждения на автомобиле марки «Тайота Виста» №, принадлежащей истцу, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшее место 19.11.2017 года на пр. Акушинского гор. Махачкалы, в результате столкновения с автомашиной «ГАЗ-312131» №. Задний государственный регистрационный знак № истца имеет не значительные повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшее место 17 часов 20 минут 19 ноября 2017 года на пр. Акушинского гор. Махачкалы. Заключением экспертизы № Т 0270-01 от 30.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Виста» № (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 72192,79 рублей;

суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречия между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Исследованным судом делом об административном правонарушении и приложенными фотографиями места ДТП, сделанных на месте ДТП сразу же после происшествия, объяснения участников ДТП, полностью подтверждается тот факт, что ДТП с участием указанных машин имело место в 17 часов 20 минут 19.11.2017 года на пр. Акушинского гор. Махачкалы. Доводы представителя ответчика, что проведенным исследованием специалиста, которому ответчиком было поручено проведение осмотра поврежденных машин установлено, что столкновение между указанными автомашинами вообще не имело место, не соответствует действительности. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в, указанном экспертном заключении № М-325/12-18 от 27.12.2018, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением, в том числе, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245);

в связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. На основании указанного заявления ответчик получив заключение своего специалиста, отказал в выплате страхового возмещения с указанием, что при указанных обстоятельствах совершенных ДТП, страхового случая вообще не имело место. После получения заключения независимой экспертизы истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответчик и после этого отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с указанным отказом ответчика от страховых выплат, вынужден был обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями;

в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеной) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего;

пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;

в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства;

на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена;

пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг);

под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан");

согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором;

таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии;

однако требования о взыскании с ответчика размеране устойки за каждый день просрочки начиная со дня обращения истца к ответчику и по день вынесения решения суда в окончательной форме, по 1 % от взыскиваемой суммы суд считает не соразмерным. Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 72192,79 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств, если подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта его автомашины всего 72192,79 рублей, то согласно исковых требований в пользу истца подлежит взысканию и неустойка со дня его первичного обращения к ответчику 21.12.2017 года в размере 1% за каждый день просрочки (722 рублей) ежедневно. Указанная сумма не может превышать сумму возмещения ущерба. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление истца, просит суд, при удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Представитель истца в суде также заявил, что не возражает против снижения размера неустойки;

страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

судом установлено, что истец обратился к ответчику сразу после наступления страхового случая, но ему было отказано, в выплате страхового возмещения, с учетом заключения специалиста. Получив заключение независимого эксперта, истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате ему страхового возмещения в сумме 71200рублей, установленное заключением независимого эксперта. Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, повторно отказал истцу в выплате указанной суммы. Указанная истцом к взысканию размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в суде. Согласно назначенной судом по ходатайству представителя истца комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 72192,79 рублей, а не 71200 рублей как указывал истец в досудебной претензии;

согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона);

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

утверждения и доводы представителя ответчика, изложенные им в своем отзыве на исковые требования истца о том, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП., основывая свой отказ в удовлетворении требования истца, на выводах отчета специалиста ООО «Компакт Эксперт» от 10 января 2018 года,не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим:

согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П. Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздрав соцразвития России от17 октября 2006 года № 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам. Из п. 7 данных Условий следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П. Между тем, из представленного ответчиком заключения, составленного экспертом «КОЭКС-ЦЕНТР» по результатам транспортно-трасологического исследования, не усматривается, что при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами;

в этой связи в целях правильного установления обстоятельств дела судом, по ходатайству представителя истца было назначено комплексная комиссионная судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено НКО Фонд «Эксперт». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принял в качестве средства обоснования своих выводов указанное экспертное заключение, выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П и сопоставлено судом с иными материалами дела, отражающими фактические обстоятельства ДТП;

согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика просит суд, при удовлетворении исковых требований истца, уменьшить штраф за добровольное не исполнение условий договора ОСАГО с соблюдением указанных выше требований закона о «Защите прав потребителя», а также неустойку за каждый день просрочки. Представитель истца в суде не возражает против уменьшения указанных сумм по желанию представителя ответчика;

согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков;

согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, в случаях предусмотренных законом;

согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

согласно разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Сам истец в суд вообще не появился. Представителем истца суду какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ответчиком, в результате не выплаты страховых средств не представлены. По этому, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление об уменьшении размера компенсации морального вреда, также являются обоснованными;

согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

расходы, связанные с проведением, независимой экспертизы экспертом «Фонд Эксперт» ИП ФИО7, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 125 от 10.07.2018 года в сумме 4000 рублей, представленной истцом суду, а также расходы на проведение комплексной комиссионной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 16 и 17 от 29.01.2019 года в сумме 8000 и 6000 рублей, соответственно подлежать взысканию с ответчика в пользу истца;

в соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца, представив в подтверждение квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07 мая 2018 года, об оплате указанной суммы представителю. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает разумным расходы на представителя в размере 5000 рублей, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца;

в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворив исковые требования взыскать с ответчика Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» расположенное по адресу: <...> в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>;

всчет возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере –72192 (семьдесят две тысяча сто девяносто два) рублей 79 копеек;

в качестве штрафа за своевременное не исполнение условий договора в соответствии с Законом «О защите право потребителя» в размере 5000 (пять тысяча) рублей;

в качестве неустойки согласно Закона «О защите прав потребителя» в размере 5000 (пять тысяча) рублей;

в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и в счет возмещения расходов на проведение комплексной комиссионной экспертизы всего (4000+8000+6000)=18000 (восемнадцать тысяча) рублей;

в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (десять тысяч) рублей;

в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

всего, взыскав, таким образом, в пользу истца ФИО2 с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (72192,79+5000+5000+18000+5000+1000)=106192 (сто шесть тысяча сто девяносто два) рублей79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика– Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в размере 3384 (три тысяча триста восемьдесят четыре) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: