Решение № 2-1761/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1761/2024

Дело 2-1761/2024

УИД 21RS0020-01-2023-000384-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ через Почту России (штамп ДД.ММ.ГГГГ) в Яльчикский районный суд Чувашской Республики поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285301,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары, в связи с договорной подсудностью на основании ст.32 ГПК РФ, однако в материалах дела нет сведений о договорной подсудности (л.д.49).

Поскольку споры о подсудности не допускаются, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Московского районного суда г.Чебоксары (л.д.59).

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 301000 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако Заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита в связи с чем, у него образовалась задолженность по этому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональная Служба Взыскания" и ПАО Банк ВТБ был заключен Договор уступки прав требования.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285301,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6053,01 руб.

Представитель истца ООО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, поступило заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия (л.д.34-39).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму 301000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой аннуитетного платежа 7723,790 рублей, ежемесячно до 25 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступил Обществу "РСВ" право требования задолженности заемщика ФИО1, которая образовалась в размере 285301,39 рублей (указано в иске) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-просроченный основной долг в размере 217864,32 рублей,

- просроченные проценты – 67437,07 рублей (л.д.9-11).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора цессии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 уже имел перед первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 285301,39 рублей и по договору цессии было уступлено Обществу "РСВ" право требования задолженности по этому договору именно в размере 285301,39 рублей.

Образовавшаяся у заемщика задолженность по кредитному договору перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) в размере 285301,39 рублей не была уплачена ответчиком, ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО "РСВ" по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.

Отказался ответчик выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании его возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ и.о.мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики (л.д.18,47).

Таким образом, у ответчика осталась непогашенная задолженность по спорному кредитному договору в сумме 285301,39 рублей.

Ответчик в своем отзыве на иск, расчет долга не оспаривает, однако заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.35-39).

Вместе с тем заслуживают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из материалов дела, с даты заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301000 рублей, ответчиком вносились платежи, поскольку остаток долга на момент уступки составил:

-просроченный основной долг в размере 217864,32 рублей,

-просроченные проценты – 67437,07 рублей. Расчет движения денежных средств сторонами не представлен. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора уступки прав, задолженность не менялась. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (+16 дней) (л.д.44,47).

Поскольку в деле нет сведений о последнем платеже ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с даты возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных разъяснений, последний день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+16 дней), истец же обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (штамп Почты России, л.д.20).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в размере 285301,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-просроченный основной долг в размере 217864,32 рублей,

-просроченные проценты – 67437,07 рублей, а также расходов по госпошлине 6 053,01 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.