Решение № 2А-433/2025 2А-6852/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-433/2025

Дело № 2а-433/2025 УИД 53RS0022-01-2023-008578-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО3, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО5, ФСИН России о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее - Учреждение) о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о 13 фактах применения врио начальника СИЗО-1 к нему взысканий в виде устного выговора за нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, выразившихся в закрытии объектива видеокамеры, невыполнении требований сотрудников следственного изолятора о выходе на прогулку. Принятые решения считает незаконными, поскольку о составленных в отношении него рапортах его не уведомляли, письменные объяснения по фактам нарушений, изложенных в рапортах, не отбирали, с принятыми решениями о наложении взысканий не знакомили.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков административный иск не признали, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона №103-ФЗ).

На основании ст. 36 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе в виде выговора (ст. 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 39 упомянутого Федерального закона установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 данного закона.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Наличие правового статуса осужденного в силу части 3 статьи 77.1 УИК РФ означает нахождение его в следственном изоляторе на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, с соблюдением при этом установленного в следственном изоляторе распорядка дня, с котором он был ознакомлен.

Статья 117 УИК РФ определяет порядок привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, согласно требованиям которой при применении к осужденным мер взысканий учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее Правила).

Правила регламентируют внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - СИЗО) при реализации предусмотренных Федеральным законом № 103-ФЗ порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечения их изоляции, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

Согласно п. 3 Правил в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом № 103-ФЗ, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, и на условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях, определенном приговором суда, содержатся также осужденные к лишению свободы.

Согласно п.п. 9, 9.1, 9.2 подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом №103-ФЗ и данными Правилами, выполнять законные требования администрации СИЗО.

Административными ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме срок обращения с административным иском в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о наличии взысканий стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда адвокат принесла ему справку от ДД.ММ.ГГГГ о поощрения и взысканиях. Данная справка была сфотографирована адвокатом в материале №, рассматриваемом в Валдайском районном суде по вопросу исполнения наказания в отношении административного истца.

Исходя из заявленных требований, о наличии оспариваемых взысканий административному истцу должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взыскания могли быть обжалованы в судебном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незначительном пропуске срока на обращение в суд и наличии оснований для восстановления данного срока.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Учреждения в отношении ФИО1 составлено 11 рапортов за нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, выразившихся в закрытии объектива видеокамеры (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу 12.6 Правил осужденным запрещается закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на их работу.

Из объяснений ФИО1 следует, что в камере № отсутствовал пол (на полу были постелены тряпки в виде мешковины), отсутствовало ограждение туалета, туалет был разбит. Видеокамера была направлена непосредственно на туалет. В связи с необеспечением административным ответчиком условий приватности он был вынужден закрывать объектив видеокамеры при пользовании туалетом.

Таким образом, нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, выразившиеся в закрытие объектива видеокамеры, подтверждается не только рапортами, но и объяснениями самого административного истца.

От дачи письменных объяснений по фактам указанных в рапортах нарушений ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Решениями врио начальника Учреждения ФИО5 за каждое допущенное нарушение к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора – ДД.ММ.ГГГГ (2 взыскания), ДД.ММ.ГГГГ (8 взысканий).

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника отдела СИЗО-1, Я., старший инспектор СИЗО-1 И. в судебном заседании пояснили, что в объектив камеры № попадал санузел, перегородка туалета отсутствовала, приватность обеспечена не была. По факту закрытия объектива видеокамер в отношении ФИО1 были составлены рапорта. Также были составлены рапорта в связи с отказом ФИО1 от прогулки. Обстоятельств, при которых установлены отказы от дачи объяснений и от ознакомления с взысканиями, они не помнят в связи с давностью событий, но раз составлены рапорты и соответствующие акты, значит эти обстоятельства имели место быть.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, обязанности совершать предписанные действия корреспондирует право (требования) совершения определенных действий от обязанной стороны.

В связи с ненадлежащими условиями содержания в камере № ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в сумме 2 000 руб.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением не были обеспечены ФИО1 надлежащие условия содержания под стражей - в период нахождения в камере № туалет был сломан, приватность отсутствовала, пол был сломан.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности Учреждением не были учтены обстоятельства совершения нарушений, а также тяжесть и характер данных нарушений, что свидетельствует о незаконности взысканий за нарушение правил в виде закрытия объектива видеокамеры, наложенных на административного истца 05 июля (2 взыскания), 13 июля (8 взысканий).

Также из материалов дела усматривается, что врио начальника СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ утвержден распорядок дня подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, согласно которому прогулка проводится в течение 1 часа (60 мин). Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером) медицинской организации УИС.

Согласно п. 167 Правил на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером) медицинской организации уголовно-исполнительной системы.

3 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Учреждения составлены рапорты № и №, согласно которым ФИО1 отказался от прогулки.

От дачи письменных объяснений по факту отказов от прогулки ФИО1 отказался, о чем сотрудниками Учреждений составлены соответствующие акты.

Решениями врио начальника Учреждения ФИО5 ФИО1 объявлены устные выговоры за нарушения правил внутреннего распорядка, выразившиеся в невыполнении законных требований администрации Учреждения - ДД.ММ.ГГГГ (1 взыскание) и ДД.ММ.ГГГГ (1 взыскание).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал тот факт, что отказался от прогулок, поскольку находился в камере один.

Доводы административного истца о том, что прогулка - это право, а не обязанность лица, содержащегося под стражей, суд находит несостоятельными, поскольку проведение прогулки является одной из составляющих распорядка дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственном изоляторе.

Реализуя право подозреваемых и обвиняемых на прогулку, администрация следственного изолятора одновременно исполняет императивную норму о проведении ежедневных прогулок.

С учетом изложенного предъявляемые к ФИО1 сотрудниками Учреждения требования о выходе на прогулку являлись законными, поскольку были направлены на соблюдение им установленного в Учреждении распорядка дня.

Доводы административного истца о наличии у него медицинских противопоказаний для прогулки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, административный истец обращался по вопросу возможности невыхода на прогулку по медицинским показаниям, судом не добыто. Сведений об освобождении ФИО1 от прогулки по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным сотрудниками Учреждения, ФИО1 отказался от ознакомления с взысканиями.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, указанным в рапортах, актах у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что наложенные на административного истца взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 взыскания) за отказ от прогулки, применены уполномоченным лицом в установленном порядке, основания для применения взысканий в виде устного выговора имелись, порядок привлечения к ответственности соблюден. Правовых оснований для признании данных взысканий незаконными не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй раз привлекался к ответственности в виде устного выговора за невыполнение требования администрации СИЗО-1 (отказ от прогулки), как это указано в справке Учреждения, материалы личного дела ФИО1 не содержат. Не представлено таких доказательств и административными ответчиками.

С учетом обстоятельств дела, подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными взысканий в виде устных выговоров, наложенных ДД.ММ.ГГГГ (2 взыскания) и ДД.ММ.ГГГГ (8 взысканий) исполняющим обязанности начальника Учреждения в отношении ФИО1 за закрытие объектива камеры видеонаблюдения. В удовлетворении административного иска в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными взыскания в виде устных выговоров, наложенные ДД.ММ.ГГГГ (2 взыскания) и ДД.ММ.ГГГГ (8 взысканий) исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 в отношении ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора в виде закрытия объектива видеокамеры.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 25 февраля 2025 года.