Решение № 2-2434/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-2434/2020;)~М-2516/2020 М-2516/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2434/2020

55RS0026-01-2020-003418-57

Дело № 2-80/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, освобождении земельного участка, переносе забора, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № 37437, выданное Комитетом по земельной реформе Омского района Омской области 15.03.1993. Изменение выделенного ФИО1 земельного участка ранее не проводилось.

25 сентября 2019 года кадастровым инженером М.С.В. (ООО «РОСкадастр» ИНН <данные изъяты>) произведены кадастровые работы, в результате которых подготовлен Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 Все смежные землевладельцы были уведомлены, о чём имеются подписи в акте согласования. При уточнении границ земельного участка истца, их местоположение было определено с учетом фактически сложившегося землепользования земельным участком, по исторически сложившимся на местности границам, которые позволили точно определить местонахождение границ уточняемого земельного участка.

Однако: в акте согласования местоположения границы земельного участка, ФИО2, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 55:20:191601:1860, отказалась от подписания акта, мотивировав это тем, что её земельный участок меньше, и считает, что недостающая площадь земельного участка захвачена истцом у ответчика.

Тем не менее, указанные доводы являются надуманными, не подтверждёнными, границы земельного участка № 963 не менялись с момента предоставления земельного участка, забор не переставлялся.

16 мая 2020 ответчики самовольно переставили забор между участками истца и ответчиков, самовольно проникнув на территорию земельного участка истца, смонтировав забор, а затем перенеся его на территорию земельного участка истца, чем нарушили права истца на владение и пользование своим имуществом.

У учетом уточненного иска просит: Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в характерных точках н1 и н8 по следующим координатам: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П.А.О..

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Садовод-1», аллея 6 участок № 963 и привести забор между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащее исполнение решения суда.

Истица ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при межевании принадлежащего земельного участка кадастровым номером № выяснилось, что его площадь составляет 388 кв.м. Со слов соседки ФИО5, им стало известно, что ФИО1 передвинула забор на их земельный участок. По этой причине, ФИО3 разобрал старый забор и построил новый, сместив его на 10 см. на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей истице. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод-1» ФИО6, председатель СНТ, в судебном заседании указал, что в СНТ «Садовод-1» всем предоставлялось по 400 кв.м. и у всех земельные участки были одинаковой площадью.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 участия в судебном разбирательстве не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу Омская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера 15.03.1993 (л.д.64). В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю № 37415, из которого следует, что ФИО1 предоставлено в собственность 0,042 га (л.д.92).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. расположенного по адресу <адрес> является ответчица ФИО2, на основании договора купли-продажи от 12.05.2017, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.60-62).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не установлены в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из реестрового дела, следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал М.М.В., которой было выдано свидетельство на право собственности на землю № 37902. Площадь земельного участка указана 0,04 га. (л.д.79).

Между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах соответствующих сведений границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов (ч. 1 ст. 42.8 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что являлся собственником земельного участка <адрес> около 20 лет, долгое время не пользовались земельном участке, участок они огородили только с улицы. Между смежными участками забора не было. Граница между земельными участками проходила по меже. С одной стороны был земельный участок бабушки, с другой стороны земельный участок Александра. На дату продажи земельного участка забор между участками уже стоял. Ранее стояли только железные столбы и прожилины. Считает, что забор установлен не правильно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Г.Е. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка <адрес> площадью 400 кв.м. с 1989 года. Согласно межеванию её земельный участков фактически 388 кв.м. Забор между земельными участками ФИО1 и ФИО9, был возведен Б-выми 5 лет назад, и был сдвинут на земельный участок ФИО9. Ранее стоял старый забор на одной параллели с забором, разделяющим её земельный участок с земельным участком Кисман. На границе земельных участков она выстроила баню, и забор был прикреплен к углу бани. Когда она ставила баню, забора между земельными участками сторон не было, стоял железный столб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. суду пояснила, что в 2008 году приобрела земельный участок № <адрес>1», площадью 420 кв.м.. Между её земельным участком и земельным участком А.Г.В. не было забора, стоял столбик на границе четырех участков. Примерно в 2008 году точно не помнит, она приехала на участок и увидела, что ФИО5 выстроила между их земельными участками забор. Позже ФИО5 выстроила баню, убрав часть забора. После строительства бани, столбик, который располагался на границе четырех участков, оказался за баней ФИО5.

В 2017 году она начала межевание своего земельного участка и установила, что площадь её участка 410 кв.м. Кадастровый инженер ей сказал, что на её земельном участке заходит наискосок баня ФИО5.

Забор между земельными участками ФИО9 и ФИО10 всегда стоял, пока ФИО9 его не перенесли на земельный участок ФИО10.

Свидетель З.О.В. суду пояснил, что пользуется земельным участком <адрес> Летом 2020 года был очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3, который возводил между их земельными участками забор. ФИО10 говорила, что границы земельного участка определены давно по старому забору. Ранее забор между спорными земельными участками стоял деревянный еще до 2012 года. Земельный участков ФИО9 ранее стоял заросшим.

Свидетель П.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что с 2006 года проживает в доме, расположенном на земельном участке №. Земельный участок в трех сторон был огорожен деревянным забором из штакетника. Со стороны земельного участка ФИО9 стояли железные столбы с перемычками. В 2010 году забор был восстановлен. Со стороны земельного участка Кисман тоже забор был возобновлен.

Свидетель Д.В.В. указала, является собственником земельного участка № аллея 3 в СНТ «Садовод-1». М.М.П. являлся собственником земельного участка на аллее № с 1998 года по 2004, затем он земельный участок сдавал в аренду. Между земельными участками ФИО8 и ФИО1 забора не было, стояли железные столбы, росли кусты смородины.

Из показаний свидетелей К.Т.В., М.М.П., П.Д.Ю., Д.В.В. следует, что с 1998 года между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № стояли железные столбы с перемычками, разделяющие земельный участок и определяющие границу между ними.

При этом ответчикам, приобретшим земельный участок с кадастровым номером № в 2017 году, о якобы переносе забора ФИО1 сообщила собственница земельного участка № А.Г.Е.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля А.Г.Е., у которой имеется спор с собственником смежного участка К.Т.В. по вопросу расположения бани ФИО5.

При этом, К.Т.В., как и ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 420 кв.м.

Из представленных в материалы дела фотографий также видно, что забор, демонтированный ответчиком ФИО11, состоял из железный столбов и штакетника, при этом визуально видно, что столбы и штакетник старые.

Совокупность собранных в материалы дела доказательств позволяют суду прийти к выводу, что смежная граница между земельным участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проходила по ранее установленному забору, который существовал более 15 лет, а потому требования истицы о возложении на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № и привести забор между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

С учетом погодных условий, суд считает необходимым установит срок исполнения в данной части решения суда до 10 июня 2021 года. По мнению суда, указанный срок является разумным, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон, а также отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь данными положениями закона и актами их разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части в размере 100 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор о согласовании смежной границы, суд считает необходимым установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в характерных точках н1 и н8 по следующим координатам: н1 Х 489102,62 – Y 2161398,19; н8 Х 489087,60 – Y 2161384,81, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П.А.О..

Данные координатные точки совпадают с координатными точками границы спорных смежных участков, установленные в межевом плане, подготовленном ФИО2 в 2017 году.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в характерных точках н1 и н8 по следующим координатам: н1 Х 489102,62 – Y 2161398,19; н8 Х 489087,60 – Y 2161384,81, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П.А.О..

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и привести забор между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в первоначальное состояние в срок до 10 июня 2021 года.

При неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года