Апелляционное постановление № 22-432/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-353/2022

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

8
Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-432/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаховой Ж.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.02.2023 года, которым взысканы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителю– адвокату Кузнецову Антону Сергеевичу на представление ее интересов в сумме 445000 рублей; указанную сумму постановлено перечислить через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №1; постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 445000 рублей в порядке регресса.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 адвоката Шахову Ж.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Кузнецова А.С. и государственного обвинителя Шварц Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.09.2022 года Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.12.2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

06.02.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка было удовлетворено заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецова А.С. о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 445000 рублей на представление ее интересов, указанная сумма в порядке регресса взыскана с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, во взыскании процессуальных издержек Потерпевший №1 отказать.

Указывает в жалобе о своем несогласии с обжалуемым постановлением, также считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии законных оснований для полного освобождения его от возмещения государству процессуальных издержек, а также о том, что его имущественная несостоятельность не установлена. Отмечает, что в 2020 году признан несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Липецкой области, соответствующее определение имеется материалах уголовного дела. В настоящее время в отношении него введена процедура реализации имущества. На данное обстоятельство им неоднократно обращалось внимание суда, которым не мотивировано, по какой причине не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Липецкой области, в какой части он вызвал у суда сомнения. В обоснование позиции приводит положения ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что право на регресс возникает только после осуществления выплаты. Отмечает, что процессуальные издержки потерпевшей не выплачены. Решение суда о взыскании с него расходов на представителя в порядке регресса считает основанным на неверном толковании норм права.

Приводит доводы о том, что согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскание с него выплаченных сумм в порядке регресса должно осуществляться путем обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки согласно ч. 1 и ч. 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч.5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из представленных суду материалов следует, что потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 признана Потерпевший №1, интересы которой на предварительном следствии и в суде в рамках соглашения от 24.05.2021 года представлял адвокат ННО КА «<данные изъяты>» г.Липецка Липецкой области Кузнецов А.С., потерпевшая Потерпевший №1 оплачивала денежные средства в кассу коллегии, что подтверждается справкой из бухгалтерии ННО КА «<данные изъяты>», актом выполненных работ, квитанциями об оплате.

Судом первой инстанции были исследованы указанные выше соглашения с адвокатом Кузнецовым А.С. об оказании Потерпевший №1 юридической помощи; квитанции, свидетельствующие о выплате адвокату в общей сложности денежного вознаграждения в сумме 445 000 рублей за участие в ходе предварительного, судебного следствия по данному делу, в суде апелляционной инстанции, а также за составление жалоб, иных документов; акты о приемки выполненных работ по соглашениям, в которых указаны наименования выполненных адвокатом Кузнецовым А.С. работ по оказанию юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1, а также суммы за их выполнение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что адвокат Кузнецов А.С. реально осуществлял защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки (составлял письменные жалобы на действия должностных лиц, письменные объяснения потерпевшей, представлял интересы потерпевшей по указанным жалобам в Липецком областном суде); в ходе предварительного следствия (участвовал в допросе потерпевшей, составлял письменные ходатайства о проведении следственных действий, составлял письменные жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц по не рассмотрению ходатайств потерпевшей, представлял интересы потерпевшей в ходе очной ставки, дополнительного допроса, составлял письменные ходатайства и жалобы в интересах потерпевшей, составлял апелляционные жалобы и представлял интересы потерпевшей в суде по указанным жалобам, представлял интересы потерпевшей при личном приеме в прокуратуру, выполнении требований ст.ст.215-216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Октябрьским районным судом, а также составлял апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка, письменные возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, письменные пояснения, представлял интересы потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в Липецком областном суде, составлял заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исследованные судом первой инстанции материалы бесспорно свидетельствуют о том, что адвокат Кузнецов А.С. реально представлял интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, участвовал в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, оказывал необходимый объем юридической помощи потерпевшей.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, которые явились достаточными для принятия решения. В обжалуемом судебном решении этим документам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что произведенная потерпевшей Потерпевший №1 оплата ее представителю - адвокату Кузнецову А.С. полностью отвечает условиям заключенных соглашений. Потерпевшая понесла реальные затраты, связанные с осуществлением представления ее интересов адвокатом Кузнецовым А.С. в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в суде в общей сумме 445000 рублей.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению потерпевшей.

Доводы в части несогласия с постановленным в отношении ФИО1 приговора не являются предметом оценки в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Приведенные стороной защиты доводы в части отсутствия у осужденного на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества, не являются достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Принятое в 2020 году решение о признании ФИО1 банкротом не свидетельствует о невозможности взыскания с него процессуальных издержек понесенных в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что право на регресс возникает только после осуществления выплаты, при этом процессуальные издержки потерпевшей не выплачены, в связи с чем решение суда о взыскании с него расходов на представителя в порядке регресса основано на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, подлежат обжалованию сторонами в апелляционном порядке на основании ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям ст.391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции. С учетом положений ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе сумма, затраченная потерпевшей на оплату вознаграждения ее представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 в указанной части также являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности решения, постановленного Октябрьским районным судом г.Липецка. Ссылки осужденного на ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих изменения обжалуемого постановления, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.02.2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова