Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-349/2019

№2-349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп Саргатское 10 сентября 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.,

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ю,Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению заявления.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает в заявлении, что 01 октября 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 30 апреля 2019года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей. Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской от 31 октября 2018г. Возврат суммы займа и процентов определен сторонами в виде повременных платежей 31 октября 2018г, 30 ноября 2018г, 31 декабря 2018г, 31 января 2019г, 28 февраля 2019г, 31 марта 2019г по 7 000 рублей, 30 апреля 2019г в размере 8 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В силу заключенного соглашения в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору ему начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 40 000 рублей, проценты на сумму займа, исчисленные с 31 октября 2018г по день обращения с настоящим иском в суд, то есть по 31 июля 2019г, - в размере 15 109 рублей 89 копеек, неустойку в размере 36 721 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 955 рублей и в связи с получением юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении от 20 августа 2019года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 808 ч. 1 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 октября 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок по 30 апреля 2019года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей. Возврат суммы займа и процентов определен сторонами в виде повременных платежей 31 октября 2018г, 30 ноября 2018г, 31 декабря 2018г, 31 января 2019г, 28 февраля 2019г, 31 марта 2019г по 7 000 рублей, 30 апреля 2019г в размере 8 000 рублей (л.д.8-9).

Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской от 31 октября 2018г (л.д.10).

Данный договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласованности его условий обеими сторонами, факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 40 000, размер процентов, начисленных на сумму долга - 15 109 рублей 89 копеек за период пользования заемными средствами с 31 октября 2018г по 31 июля 2019г, ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата истцу указанных сумм ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа в указанном размере подлежат удовлетворению.

По условиям договора займа между ФИО2 и ФИО1 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору ему начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку сумма займа остается ответчиком невозвращенной, требования о взыскании с него в пользу истца неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, суд полагает подлежащими удовлетворению с применением положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, исходя из количества дней просрочки, суммы просроченного платежа на каждую определенную договором дату его возврата и процентной ставки, вместе с тем, суд считает ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору займа и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Суд в силу п.1 ст.333 ГК РФ наделен правом снижать неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что снижение неустойки до 10 000 рублей с учетом существа спора, периода неисполнения обязательства, вследствие чего кредитор лишился прибыли, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же его положение, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, вместе с тем, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки в данном случае не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Ю,Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Ю,Н. по договору займа от 01 октября 2018г №ОВВ/АЮН-10-18 денежные средства в сумме 65 109(шестьдесят пять тысяч сто девять) рублей 89 копеек, из них основной долг- 40 000(сорок тысяч) рублей, проценты за период с 31 октября 2018г по 31 июля 2019г - 15 109 (пятнадцать тысяч сто девять) рублей 89 копеек; неустойка - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей и в связи с оплатой юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.Р. Павлова