Решение № 2-928/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004951-58 № 2-928/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» - ФИО3, действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «Универсал Сервис» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2025 г. по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 0 км + 700 м автодороги «Нижний Ломов – Пачелма – Башмаково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, в котором указал, что ФИО6 не учла дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустила занос транспортного средства, после которого совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Данные изъяты. С таким суждением ФИО6 не согласилась, свою вину в ДТП не признала, в объяснениях изложила свою причину ДТП.

Так, согласно ее объяснениям, ФИО6, управляя автомобилем Данные изъяты, двигалась в сторону дороги М-5 по автодороге «Нижний Ломов – Пачелма – Башмаково». После выпавшего снега отделить обочину от проезжей части не представилось возможным, так как визуально это было единое дорожное полотно. Во встречном ей направлении двигался грузовой автомобиль, который смещался в ее сторону движения. Чтобы соблюсти безопасный интервал между транспортными средствами, водитель ФИО6 стала смещать автомобиль правее, полагая, что находится на своей полосе и не намеревалась выезжать на обочину. Через короткий промежуток времени автомобиль переднем правым колесом попал в выбоину, от которой его выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Данные изъяты.

На схеме ДТП инспектор зафиксировал данный дефект дороги, указав его размеры: длина 5,15 м, глубина от 4 до 12 см.

Поскольку на обочине имелась выбоина значительных размеров, а сама дорога не была обработана должным образом, полагает, что в данном случае имеет место несоответствие дороги пункту 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с ДТП у него как собственника транспортного средства Данные изъяты, возникли убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО7, который в экспертном заключении от 23 сентября 2025 г. № 1228 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, в размере 771 400 руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля 673 400 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 146 400 руб. Соответственно размер ущерба составляет 527 000 руб. (637 400 – 146 400). За составление экспертного заключения им оплачено 22 000 руб.

Автомобильная дорога «Нижний Ломов – Пачелма – Башмаково» находится в оперативном управлении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», подрядной организацией по содержанию дороги является ООО «Универсал Сервис» (ответ от 25 апреля 2025 г. № 6-4/1379-Р).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения ДТП 15 февраля 2025 г. относится к компетенции ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Просил взыскать с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 527 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. В дополнении к исковому заявлению просил взыскать с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 527 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 540 руб.

Представитель ответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в иске в полном объеме, сославшись на несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Универсал Сервис» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу присутствует вина водителя автомобиля, а именно нарушение пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ. Автодорога была очищена от снега и обработана в соответствии с требованиями ГОСТ. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 1 ноября 2019 г. Номер .

15 февраля 2025 г. в 16.05 на 0 км + 700 м автодороги Нижний Ломов – Пачелма – Башмаково Нижнеломовского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, пассажир данного автомобиля ФИО12 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, имеющимся в административном материале по факту ДТП, она, управляя автомобилем Данные изъяты, двигалась в сторону дороги М-5 по автодороге Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково. После выпавшего снега отделить обочину от проезжей части не представилось возможным, так как визуально это было единое дорожное полотно. Во встречном ей направлении двигался грузовой автомобиль, который смещался в ее сторону движения. Чтобы соблюсти безопасный интервал между транспортными средствами, она стала смещать автомобиль правее, полагая, что находится на своей полосе и не намеревалась выезжать на обочину. Через короткий промежуток времени автомобиль правым колесом попал в выбоину, от которой его выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Данные изъяты.

На схеме ДТП инспектор ГИБДД зафиксировал дефект автомобильной дороги – выбоину на обочине, указав ее размеры: длина - 5,15 м, глубина - от 4 до 12 см.

По данным сайта Гидрометеоцентра в г. Нижний Ломов в течение суток 15 февраля 2025 г. непрерывно шел снег, в том числе и на момент ДТП. В связи с чем, дорожное покрытие было заметено снегом, на дороге имелся снежный накат, фрагментами наледенение на проезжей части, что подтверждается материалами ДТП, фотоснимками с места ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО7 от 23 сентября 2025 г. № 1228, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по состоянию на дату ДТП (15 февраля 2025 г.) составляет 771 400 руб. Стоимость транспортного средства Данные изъяты, до повреждения в ДТП составляет 673 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 146 400 руб.

Истец ФИО1, полагая, что материальный ущерб ему причинен в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, обратился в суд с настоящим иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», осуществляющему организацию работ по ремонту и содержанию данной дороги.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3750 руб. Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2026 г. Данным судебным постановлением установлено, что 15 февраля 2025 г. в 16.05 на 0 км + 700 м автомобильной дороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО6, управляя автомобилем Данные изъяты, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала по полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Данные изъяты, под управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажир автомобиля Данные изъяты, ФИО12 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли на момент ДТП 15 февраля 2025 г. в 16.05 участок автомобильной дороги «Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково» по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район 0 км + 700 м (дорожное покрытие и обочина) требованиям стандартов и нормативно-технической документации?

2. Каким образом в дорожно-транспортной ситуации 15 февраля 2025 г. в 16.05 по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район 0 км + 700 м автомобильной дороги «Нижний Ломов – Пачелма - Башмаково» должен был действовать водитель транспортного средства Данные изъяты, ФИО6 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? Соответствовали ли действия водителя транспортного средства с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ? Состоят ли действия водителя транспортного средства Данные изъяты, ФИО6 с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?

3. Располагал ли водитель транспортного средства Данные изъяты, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 15 февраля 2025 г. при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно рассматриваемого события?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>).

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27 января 2026 г. № 2540/2-2-25 следует, что на некотором (незафиксированном ни в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 г., ни на план-схеме к осмотру места ДТП от 15 февраля 2025 на 0 км + 700 м а/д Нижний Ломов - Пачелма - Бапшаково) расстоянии перед местом ДТП по ходу движения автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6, на правой стороне дороги имелась выбоина длиной 5,15 м и шириной 0,37 м, с максимальной глубиной 12 см. При этом по расположению данной выбоины относительно границ дороги в вышеуказанных процессуальных документах имеются противоречивые данные. Так согласно план-схеме ширина полос движения составляла по 3,75 м каждая, т.е. ширина проезжей части составляла 7,5 м, а размер 6,33 м, соответственно, обозначает либо расстояние от левого края проезжей части до левого края выбоины, расположенной на проезжей части, либо ширину проезжей части в месте, зауженном выбоиной, расположенной вдоль правого края проезжей части в ее границах, шириной 7,5 м. То есть согласно план-схеме выбоина располагалась в границах проезжей части, на ее правой стороне по ходу движения автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6 Согласно же протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 г. ширина проезжей части составляла 6,33 м (при этом данный размер был исправлен с неизвестного значения), а ширина обеих полос движения составляла по 3,1 м (исправлено с 3,75 м), при этом по поводу расположения выбоины в протоколе указано: «...По ходу осмотра на правой обочине зафиксировано наличие выбоины, которая граничит с правым краем проезжей части...». То есть согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 г. выбоина располагалась на правой обочине непосредственно у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6

Согласно пункту 5.2.4 и таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м.

Согласно пункту 5.3.1 и таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах III-V категорий (автомобильная дорога Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково относится к IV категории) неукрепленные (грунтовые) обочины не должны иметь повреждений (деформаций и разрушений) глубиной более 10 см на общей площади неукрепленных обочин 1000 кв.м площадью более 15 кв.м.

Следовательно, при условии расположения выбоины размерами 5,15 x 0,37 x 0,12 м, имевшейся на участке ДТП, как в границах проезжей части, так и в границах грунтовой обочины, участок автомобильной дороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 0 км + 700 м, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Также в представленных материалах гражданского дела имеются цветные фотоснимки, выполненные на месте ДТП, на которых просматривается, что на участке ДТП поверхность дороги имела практически сплошной рыхлый снеговой покров.

Согласно пункту 8.1 и таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог IV категории не допускается наличие снега после окончания работ по его устранению, осуществляемых в сроки не более 6 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

А силу пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 0-км автодороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково от 15 февраля 2025 г., на момент осмотра видимость с рабочего места водителя более 300 м. Проезжая часть горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие заметено снегом, снежный накат, фрагментами оледенение на проезжей части.

Таким образом, во-первых, снегопад еще не закончился (т.е. не начал «отсчитываться» срок «...устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки)...»), а во-вторых, конкретная толщина рыхлого (талого) снега на участке ДТП не была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 г. Поэтому, установить, соответствовал ли участок автомобильной дороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково» по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 0 км + 700 м, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по эксплуатационному состоянию в зимний период, не представляется возможным.

В связи с невозможностью устранения экспертным путем противоречий относительно расположения выбоины в границах дороги, дальнейшее исследование проводилось экспертом в двух вариантах:

выбоина размерами 5,15 x 0,37 x 0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась в границах проезжей части, а водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО6 до момента наезда на эту выбоину не могла ее обнаружить из-за наличия снегового покрова на дороге;

выбоина размерами 5,15x0,37x0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась на обочине.

Для безопасного встречного разъезда автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6 со встречными грузовыми автомобилями, габаритная ширина которых составляет 2,5 м, величина рекомендованного безопасного интервала составляет существенно более 1,0 м. Поэтому заблаговременное смещение водителем автомобиля Данные изъяты, ФИО6 вправо в границах «своей» полосы движения перед разъездом с грузовыми автомобилями с технической точки зрения было обоснованным и не противоречило требованиям ПДД РФ (в частности пункт 9.10).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В условиях наличия на дороге снежного покрова, скрывающего под собой линию дорожной разметки, обозначающей край проезжей части (при её наличии), либо край асфальтового покрытия проезжей части (при отсутствии разметки), определение фактического края проезжей части для водителей, движущихся по такой дороге, объективно затруднено. С учетом вышеизложенной терминологии ПДД РФ на заснеженной дороге фактической проезжей частью с технической точки зрения является полоса уплотненного снега от наката колесами транспортных средств, а обочинами являются полосы рыхлого снега по бокам от проезжей части.

С технической точки зрения при любой длине и ширине отдельного повреждения покрытия проезжей части, превышающего по размеру пятно контакта шины автомобиля с дорожным покрытием, наиболее опасны повреждения, превышающие допустимые именно по глубине. Следовательно, с учетом области применения ГОСТ Р 50597-2017, поскольку выбоины и проломы на проезжей части глубиной до 5 см допускаются по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, то они не оказывают существенного влияния на безопасное движение транспортных средств с допустимыми Правилами дорожного движения скоростями, а выбоины и проломы на проезжей части глубиной более 5 см угрожают безопасности дорожного движения.

При попадании колеса автомобиля в выбоину на проезжей части (или на краю проезжей части) сначала, как правило, (при достаточных размерах выбоины) происходит удар по колесу в направлении снизу вверх (в результате «падения» колеса в выбоину). Данный удар на сухих твердых покрытиях, если при нем не происходит повреждения колеса или деталей подвески, практически не влияет на управляемость и устойчивость автомобиля, но при наличии наледи на дне выбоины за счет резкого крена автомобиля и появления инерционной боковой нагрузки уже на этом этапе возможно боковое скольжение колес и, соответственно, возникновение заноса автомобиля (при попадании правых колес в «провал» проезжей части занос может возникнуть в направлении против часовой стрелки). А при попытке водителя выехать из протяженной выбоины маневром влево, возможен «упор» боковой поверхностью заднего правого колеса (которое в отличие от переднего колеса при маневре автомобиля не поворачивается) в левую «стенку» выбоины, от которого также возникает занос автомобиля в направлении против часовой стрелки. При этом в обоих случаях после возникновения заноса против часовой стрелки автомобиль начинает движение по дугообразной траектории в сторону полосы встречного движения.

Учитывая вышеизложенный механизм наезда колеса автомобиля на выбоину и то, что на участке ДТП имелось сразу несколько неблагоприятных дорожных факторов, таких как, наличие и рыхлого, и укатанного снежного покрова с обледеневшими участками на дороге, т.е. наличие одновременно «зимней скользкости», неравномерности сцепных свойств дорожного покрытия и скрытие края твердого дорожного покрытия проезжей части, наличие глубокой выбоины на проезжей части, можно сделать вывод, что в результате попадания колес автомобиля Данные изъяты, в выбоину на проезжей части мог произойти занос данного автомобиля и, как следствие, потеря его устойчивости и управляемости. Поэтому, учитывая обстоятельства ДТП, занос автомобиля Данные изъяты, в направлении против часовой стрелки с технической точки зрения являлся именно следствием попадания правых колес автомобиля в выбоину на проезжей части (возможно скрытую для ее визуального обнаружения под снеговым покровом), при этом следствием заноса в свою очередь явился выезд автомобиля Данные изъяты, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

По мнению эксперта, водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО6 должна была руководствоваться не столько требованиями ПДЦ РФ, сколько собственным опытом вождения. При этом наличие возможности предотвращения ДТП у водителя ФИО6 в данном случае зависело сугубо от ее субъективных психофизиологических качеств, таких как: опыт вождения, мастерство управления ТС, самочувствие на момент движения, глазомер, способность предвидеть возможное развитие дорожно- транспортной ситуации, скорость реакции на изменение дорожной обстановки и т.д., которые не являются техническим аспектом и оценка которых не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО6 должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта 9.9 ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...) и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В данном случае возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля Данные изъяты, зависела не от технических данных и особенностей автомобиля, а от ее собственных действий по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения требований пункта 9.9 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Другими словами, водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО6 располагала возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми должна была учитывать «...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...», обязана была двигаться со скоростью, обеспечивающей ей «...возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», в том числе позволяющей ей в сложных дорожных условиях на момент ДТП правильно определять расположение управляемого ею автомобиля относительно границ элементов дороги, и не должна была съезжать на обочину, так как для встречного разъезда с грузовыми автомобилями, которые согласно ее объяснениям, ехали близко к середине проезжей части и ее полосе, при габаритной ширине автомобиля Lada Granta - 1,7 м было достаточно «половины» ширины проезжей части величиной и 3,75 м, и 3,1 м.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО23. в экспертном заключении от 27 января 2026 г. № 2540/2-2-25, при условии расположения выбоины размерами 5,1 х 0,37 х 0,12 м, имевшейся на участке ДТП, как в границах проезжей части, так и в границах грунтовой обочины, участок автомобильной дороги Нижний Ломов – Пачелма – Башмаково по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 0 км + 700 м, на момент ДТП 15 февраля 2025 г. в 16.05 не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а установить, соответствовал ли данный участок автомобильной дороги Нижний Ломов - Пачелма - Бапшаково требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по эксплуатационному состоянию в зимний период, не представилось возможным из-за отсутствия данных о конкретной толщине рыхлого (талого) снега на участке ДТП.

При условии, если выбоина размерами 5,15 x 0,37 x 0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась в границах проезжей части, то действия водителя автомобиля Данные изъяты, ФИО6 при наезде на данную выбоину, которую до момента наезда на нее она не могла обнаружить из-за наличия снегового покрова на дороге, а вследствие наезда на нее возник занос автомобиля, не регламентированы требованиями ПДД РФ. При этом решение вопроса о наличии причинной связи действий водителя автомобиля Данные изъяты, ФИО6 с фактом события данного ДТП в данном случае не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При условии, если выбоина размерами 5,15 x 0,37 x 0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась на обочине, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО6 должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта 9.9 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения ее действия требованиям пункта 9.9 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

При условии, если выбоина размерами 5,15 x 0,37 x 0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась в границах проезжей части, а водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО6 до момента наезда на эту выбоину не могла ее обнаружить из-за наличия снегового покрова на дороге, а вследствие наезда на выбоину возник занос автомобиля, то решение вопроса о наличии возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля Данные изъяты, ФИО6 в данном случае не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При условии, если выбоина размерами 5,15 x 0,37 x 0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась на обочине, то водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО6 располагала возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований пункта 9.9 и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязана была двигаться со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе позволяющей ей в сложных дорожных условиях на момент ДТП правильно определять расположение управляемого ею автомобиля относительно границ элементов дороги, и не должна была съезжать на обочину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что ввиду исправлений, имеющихся в административном материале от 22 мая 2025 г., а именно протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 г. и плане-схеме в части указания ширины проезжей части, имеются неустранимые противоречия, поэтому определить располагалась ли выбоина на проезжей части, либо на обочине не представилось возможным, в результате чего ответ на вопрос № 3 дан им в двух вариантах. Так, при условии, если выбоина размерами 5,15 х 0,37 х 0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась в границах проезжей части, а водитель ФИО6 до момента наезда на эту выбоину не могла ее обнаружить из-за наличия снегового покрова на дороге, то вследствие наезда на выбоину возник занос автомобиля, в этой ситуации действия водителя ПДД не регламентированы, и все зависит от опыта и мастерства конкретного водителя. При условии, если выбоина размерами 5,15 х 0,37 х 0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась на обочине, то водитель ФИО6 располагала возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязана была двигаться со скоростью обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе позволяющей ей в сложных дорожных условиях на момент ДТП правильно определять расположение управляемого ею транспортного средства относительно границ элементов дороги, не должна была съезжать на обочину. Выполняя маневр преднамеренной остановки, водитель ФИО6 должна была руководствоваться пунктом 12.1 ПДД РФ, безопасно снизить скорость до нерегламентированного Правилами значения, после чего съехать на обочину и окончательно сбросить скорость и остановиться. Таким образом, какое-то технологическое движение по обочине ПДД РФ допускают именно при выполнении маневра остановки, а целенаправленное движение, то есть для объезда препятствия, ПДД РФ запрещено. В зимних условиях водители должны сами визуально определять элементы дороги. В данном случае поток предыдущих автомобилей сформировал полосы для движения транспортных средств. На заснеженной дороге проезжей частью с технической точки зрения является полоса уплотненного снега от наката колес транспорта, то есть так называемая колея. Обочина в зимних условиях определятся как рыхлый снег без следов транспорта. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в данном случае 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортных средств и грузов, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость. Скорость движения транспортного средства должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, если в связи с дорожными и метеорологическими условиями определять элементы дороги сложно. Согласно объяснениям ФИО6, управляя транспортным средством Данные изъяты, она двигалась в сторону дороги М-5 по автодороге «Нижний Ломов – Пачелма – Башмаково», во встречном ей направлении двигался грузовой автомобиль, который смещался в ее сторону движения, для того чтобы соблюсти безопасный интервал между транспортными средствами, водитель ФИО6 стала смещать автомобиль правее, полагая что находится на своей полосе и не намеревалась выезжать на обочину. Через короткий промежуток времени автомобиль передним правым колесом попал в выбоину, от которой его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Данные изъяты. Соответственно, все зависит от ширины проезжей части. Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении, с той же скоростью создает угрозу ДТП. Опасность должна быть объективной, а не кажущейся. В сложившейся ситуации объективной опасности для движения ФИО6 не возникло. Грузовой автомобиль на полосу ее движения не выезжал. Зимой проезжая часть определяется самим водителем. В зимних условиях проезжая часть может сужаться из-за снега, так и наоборот расширяться. Соответственно, в данном случае, если на дороге были следы от комбинированной дорожной машины, то надо было производить замеры очищенной части автодороги, что по факту являлось бы шириной проезжей части. Ширины полосы 3 м достаточно для проезда легкового автомобиля. Спорный участок автодороги относится к IV категории, поэтому допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см.

С целью устранения имеющихся в административным материале противоречий в данных относительно расположения выбоины, судом в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» старший лейтенант полиции ФИО13, оформлявший документы о ДТП, который показал, что 15 февраля 2025 г. в 16.05 на 0 км + 700 м автодороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково водитель ФИО6, управляя транспортным средством Данные изъяты, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Данные изъяты, под управлением ФИО8 Водитель ФИО6 пояснила, что управляя транспортным средством Данные изъяты, она двигалась в сторону дороги М-5 по автодороге Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково, находилась в автомобиле с ребенком. Во встречном ей направлении двигался грузовой автомобиль, который смещался в ее сторону движения, без признаков выезда на полосу встречного движения. Поэтому водитель ФИО6 стала смещать автомобиль правее для предотвращения столкновения. Через короткий промежуток времени ее автомобиль передним правым колесом попал в выбоину, от чего его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Данные изъяты. Протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 г. и план-схему составляла старший следователь СОМО МВД России «Нижнеломовский» ФИО14 с его участием. Ширина проезжей части, ширина полос движения замерялись при помощи курвиметра. Причина исправлений внесенных в протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 г. ему неизвестна, полагал, что следователь мог допустить ошибку. Указал, что ширина проезжей части 6 м, ширина каждой полосы движения 3 м. Это ему достоверно известно ввиду того, что замеры данного участка автодороги он проводил неоднократно. Выбоина находилась на обочине, ширина обочины составляет около 2 м. Недостаток автодороги, в виде выбоины на обочине, был устранен в течение 2 суток, поскольку на месте ДТП присутствовали сотрудники дорожной службы. Дорога имела следы пескосоляной смеси, очищалась до момента ДТП, что было визуально определяемо. Таким образом, по его мнению, ФИО6 допустила нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что явилось следствием ДТП. Толщина снежного покрова на месте ДТП не измерялась, поскольку при осмотре места пришествия шел снег, объективной надобности для проведения замеров не имелось, толщина снежного покрова явно не превышала 2 см. Установить давность образования выбоины невозможно, ранее в рамках мониторинга автодорог данного дефекта выявлено не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, объективно согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно акту освидетельствования технических параметров участка автомобильной дороги Нижний Ломов - Пачелма – Башмаково, Пензенская область, Нижнеломовский район, 0 км + 700 м от 17 февраля 2026 г., представленному суду ООО «Универсал Сервис» 20 февраля 2026 г. число полос движения – 2, ширина полосы движения – 3,00 м, ширина проезжей части – 6,00 м, ширина обочины – 2,5 м.

В протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 г. четко указано, что по ходу осмотра на правой обочине зафиксировано наличие выбоины, которая граничит с правым краем проезжей части. Выбоина длиной 5,15 м, шириной – 0,37 м, высотой – 0,04 м, в самом глубоком месте – 0,12 м. Это же отражено на плане-схеме к осмотру места ДТП от 15 февраля 2025 г., а именно то, что выбоина располагалась за пределами границы проезжей части, на обочине.

Также из протокола осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 22 февраля 2025 г., в ходе которого нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог на момент осмотра не выявлено, фотоснимка к нему усматривается, что устранен дефект дороги на обочине.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что выбоина располагалась на краю проезжей части, в асфальтовом покрытии, суд относится критически, поскольку ФИО15 принимал участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, и при составлении протокола осмотра места происшествия засвидетельствовал своей подписью наличие выбоины на правой обочине на границе с правым краем проезжей части. Свидетель ФИО16 в документах о ДТП не указан, его объективное присутствие на месте ДТП ничем не подтверждено. Кроме того, показания данного свидетеля в части времени ДТП, его прибытия на место ДТП, толщины снежного покрова существенно отличаются от показаний иных лиц, допрошенных в судебном заседании, и сведений, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 15 февраля 2025 г. в 16.05 на участке автомобильной дороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 0 км + 700 м, в границах грунтовой обочины имелась выбоина размерами 5,1 х 0,37 х 0,12 м.

С учетом показаний свидетеля ФИО13 эксперт ФИО5 А.В. дополнительно суду пояснил о том, что поскольку выбоина размерами 5,15 х 0,37 х 0,12 м, имевшаяся на участке ДТП, располагалась на обочине, а водитель ФИО6 располагала возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязана была двигаться со скоростью обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе позволяющей ей в сложных дорожных условиях на момент ДТП правильно определять расположение управляемого ею транспортного средства относительно границ элементов дороги, не должна была съезжать на обочину.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27 января 2026 г. № 2540/2-2-25 при разрешении спора, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт ФИО5 А.В. имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны данное заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что как действия водителя ФИО6, которая, управляя транспортным средством Данные изъяты, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила съезд на обочину, занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством Данные изъяты, так и наличие выбоины в границах грунтовой обочины на участке ДТП, превышающей предельные допустимые размеры, от наезда на которую транспортное средство истца вынесло на полосу встречного движения, в равной степени способствовали совершению ДТП. В связи с чем, суд определяет степень обоюдных виновных действий организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, в размере 50%, водителя ФИО6 в размере 50%.

Постановлением Правительства Пензенской области от 25 июля 2024 г. № 518-пП утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области.

Согласно пункту 195 автомобильная дорога Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково находится в собственности Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 27 января 2022 г. № 55-пП утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пензенской области, согласно пункту 2 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства области» обеспечивает организацию работ по содержанию автомобильных дорог посредством заключения с ООО «Универсал Сервис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта от 2 сентября 2024 г. № 01552000009240005920001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Нижнеломовском районе Пензенской области в 2025 г. (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1, приложению № 1, приложению № 7 к контракту подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации автомобильной дороги и дорожных сооружений, обеспечению безопасности дорожного движения, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержания установленного уровня содержания автомобильной дороги и имущества на автомобильной дороге г. Нижний Ломов - пгт. Пачелма - с. Башмаково (км 0+000 - км 16+400).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан поддерживать уровень содержания автомобильной дороги не ниже допустимого для обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на переданных на содержание участков дорог, в т.ч. не допускать возникновения условий, способствующих возникновению ДТП, поддерживать дорожное полотно, обочины в соответствии с требованиями ГОСТ.

Пунктом 6.6 контракта на подрядчика возложена обязанность по фиксированию возникающих дефектов элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений на них с указанием сроков ликвидации дефектов.

Пункт 9.16 контракта устанавливает, что подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие исполнения, а также неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий контракта.

В судебном заседании установлено, что подрядчиком ООО «Универсал Сервис», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина в границах грунтовой обочины), не были приняты оперативные меры по устранению возникших дефектов.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, лежит на ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства области», на которое возложена обязанность по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пензенской области.

Заключение 2 сентября 2024 г. между заказчиком ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства области» и подрядчиком ООО «Универсал Сервис» государственного контракта № 01552000009240005920001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Нижнеломовском районе Пензенской области, в 2025 г., в соответствии с которым подрядчик несет гражданско-правовую ответственность (в том числе перед третьими лицами) за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших на объекте вследствие исполнения, а также неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий контракта, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Какие-либо доказательства, что непосредственной причиной образования выбоины, существенно превышающей допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-2017, на обочине автомобильной дороги Нижний Новгород – Пачелма - Башмаково, в месте ДТП (Пензенская область Нижнеломовский район 0 км + 700 м) явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту этой дороги подрядчиком ООО «Универсал Сервис» отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Универсал Сервис» несостоятелен, поскольку в силу вышеизложенного именно ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от Дата Номер -П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7 от 23 сентября 2025 г. № 1228, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, 771 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 673 400 руб., стоимость годных остатков 146 400 руб.

С учетом установленной данным экспертным заключением полной гибели транспортного средства в результате ДТП, размер причиненного вреда имуществу истца должен определяться в виде разницы между действительной стоимости транспортного средства на день ДТП (673 400 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (146 400 руб.), и составляет 527 000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО7 от 23 сентября 2025 г. № 1228, стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом обоюдной вины водителя ФИО6 и ответчика в ДТП, и взыскании с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 263 500 руб. (527 000 х 50%).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 540 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 21 октября 2025 г.).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 50% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7770 руб. (15 540 х 50%).

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения об определении размера ущерба ИП ФИО7 от 23 сентября 2025 г. № 1228 истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой экспертизы ТС от 15 сентября 2025 г. № 1228 и кассовым чеком от 16 сентября 2025 г. на сумму 22 000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение было необходимо для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства области» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 11 000 руб. (22 000 х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 500 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7770 (семь тысяч семьсот семьдесят) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 г.