Решение № 2-2896/2023 2-2896/2023~М-1696/2023 М-1696/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-2896/2023

УИД №RS0№-82

Дело №2-2896/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 24.11.2020 года между ООО «Жилстрой №9» и ней, истцом, был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: г. <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые отражены в исковом заявлении. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 470209,20 руб., Также истец указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, поскольку её требования не были удовлетворены, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 470209,20 руб., неустойку в размере 1% от суммы 470209,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 года и по день ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1, уточнив свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Жилстрой №9» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 344629,01 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 344629,01 руб., за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.03.2023 года по день ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал истец не предоставил реквизиты для перевода денежных средств в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения решения, также просил отказать в возмещении компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических страданий, в случае же удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО СК «Сидней», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020 года по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ФИО1 приобрела в собственность у ответчика ООО «Жилстрой №9» 3-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес> стоимостью 3300000 рублей (л.д. 11).

24.11.2020 года сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества был подписан Передаточный, согласно которого у покупателя не имелось к ООО «Жилстрой №9» претензий к состоянию передаваемой квартиры (л.д. 12).

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истец приобрела квартиру, является также ООО «Жилстрой №9», выступающее продавцом по сделке с истцом.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, которые обнаружить истец не имела возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, стоимость устранения которых составила 470209,20 рублей, что подтверждается заключением ООО «АВМ-Эксперт».(л.д 14-18)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика для проверки их доводов о наличии в приобретенной им квартире недостатков судом назначена 24.05.2023 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 №66-23-С от 28.07.2023 года в квартире <адрес>, имеются в части недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении ООО «АВМ-эксперт» и которые не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры, а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату составления данного заключения составила 344629,01 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ИП ФИО3 Содержание заключения эксперта является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию. В связи с чем, заключение ИП ФИО3 принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в приобретенной у ООО «Жилстрой №9» истцом квартире по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Жилстрой №9» обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в размере 344629,01 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 21.03.2023 года в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков 344629,01 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 09.03.2023 года (л.д 19 оборот).

Как указано истцом в иске в десятидневный срок застройщиком требования истца удовлетворены не были, но при этом суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что у ООО «Жилстрой №9» отсутствовала реальная возможность возместить истцу добровольно расходы на устранения недостатков и считает возможным ограничить неустойку по день вынесения решения, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330