Решение № 2-829/2017 2-829/2017(2-8327/2016;)~М-7074/2016 2-8327/2016 М-7074/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело <№ обезличен> (2-8327/2016;)

Дело <№ обезличен> (2-8327/2016;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <№ обезличен> «Капитан» об обязании прекратить предъявление требований об уплате услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <№ обезличен> «Капитан» с требованиями об обязании прекратить предъявление требований об уплате услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что со стороны заведующей детским садом безосновательно навязываются платные услуги без предоставления какой-либо альтернативы, в данной ситуации услуги деда Мороза за 8 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <№ обезличен> «Капитан» в лице представителя в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является законным представителем малолетнего, посещающего дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <№ обезличен> «Капитан».

Оценивая объяснения истца, касающиеся предъявления к ней требований об оплате услуг аниматоров в размере 8000 рублей и нарушении её прав как потребителя образовательных услуга дошкольного образовательного учреждения, суд полагает, что данные обстоятельства не имею правого значения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Частью 3 статьи 5 Закона об образовании также установлено, что в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Положениями части 2 статьи 65 Закона об образовании установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом.

Имеющие место образовательные отношения между сторонами, по существу являют собой отношения, регулируемые нормами об образовании, основой которых является общедоступное бесплатное образование. Взимаемая при этом плата за присмотр и уход за ребенком носит компенсационный характер.

Таким образом, отношения между законным представителем и дошкольным образовательным учреждением не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Требования истца суд квалифицирует основанными на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия необоснованных требований со стороны сотрудников ответчика.

Оказание помощи образовательному учреждению, является правом законных представителей малолетних, обучающихся в дошкольном учреждении.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-8327/2016;)

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

141420, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <№ обезличен> «Капитан»

141420, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, стр. 6

№
2-829/2017 (2-8327/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по.

Судья Кобызев В. А.