Решение № 2-1693/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1693/2018;)~М-1595/2018 М-1595/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 2-68/2019 Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО1 о выделении доли в общем имуществе супругов, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил, выделить его долю в общем имуществе супругов – автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, VIN №, а также освободить 1/2 автомобиля от ареста и исключить его из описи.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства от 27 июля 2015 года №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 19 января 2010 года, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем М. было изъято имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 приходится супругом ФИО1 Указанный выше автомобиль был приобретен сторонами в 2006 году, то есть в период брака, является общим имуществом супругов. ФИО2 считает, что изъятие автомобиля нарушает его права как собственника 1/2 доли в праве собственности на него.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в суде иск поддержала, указав, что выделение доли необходимо истцу, чтобы в дальнейшем выкупить автомобиль.

Ответчик ФИО1 требования признала, просила удовлетворить иск.

Ответчик- ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо - УФССП России по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направило в суд письменный отзыв, в котором просило отказать в иске.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО4 и ФИО1 с 23 июня 2001 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

01 февраля 2006 года, то есть в период брака с ФИО2, ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на вышеназванный автомобиль, поэтому в этой части заявленный иск подлежит удовлетворению.

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2009 года (дело №) иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворен частично, взыскано в пользу ОАО Банк «Возрождение» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 530 953 рублей 53 копеек – основной долг, 31 093 рубля 98 копеек – проценты, а также штраф в размере 1 000 рублей и 6 915 рублей 24 копейки в счет возврата уплаченной госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.

27 июля 2015 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ярославля ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГКРФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 22 августа 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, 23 августа 2018 года был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, спорный автомобиль, являющийся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, относится к неделимым вещам, поэтому необоснованны требования истца об освобождении 1/2 доли транспортного средства от ареста и исключении доли из описи.

Довод истца о том, что арест спорного автомобиля нарушает его права как собственника этого автомобиля, несостоятельны, поскольку наложение ареста на имущество не влечет за собой прекращение права собственности на это имущество.

Более того, суд обращает внимание, что арест на транспортное средство был наложен в связи с исполнением решения Ленинского районного суда от 16 декабря 2009 года, по данному решению ФИО2 также является должником.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части выделения доли в имуществе, по данным требованиям надлежащим ответчиком является ФИО1

В остальной части иска, в том числе к ответчику Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, определив долю каждого в размере 1/2 доли в праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А. Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова