Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 235800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы: за услуги нотариуса в сумме 1800 руб., услуги представителя – 12000 руб. и на услуги экспресс - почты – 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> г. ФИО1 по вине ФИО1 А.С., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, госномер <данные изъяты>, поврежден автомобиль Skoda Octavia, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении ущерба, страховщик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца в связи с тем, что ответчик частично произвел страховую выплату, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения – 65768 руб. 34 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> – <адрес> г. ФИО1 А.С., управляя автомобилем Skoda Rapid, госномер <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности (л.д. 18).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 А.С. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты> № (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения предусмотрена статьями 3, 6, 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 929, 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, которое было получено страховщиком на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В установленный законом срок ответчик проведение независимой технической экспертизы не организовал, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил.

В виду неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового озмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой оценки, обратившись к ИП ФИО5 <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 235800 руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данное заключение ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба вместе с заключением эксперта-техника ИП ФИО5 <данные изъяты> которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 170031 руб. 66 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные ответчиком акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты ввиду неполного представления потерпевшим заключения независимой технической экспертизы (включая акт осмотра и расчетную часть) не могут быть приняты судом во внимание.

Страховщик, несмотря на признание данного случая страховым и выплате страхового возмещения, направил истцу сообщение об отказе в страховой выплате, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, его уклонении от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, доказательств того, что истцом было представлено заключение ИП ФИО5 не в полном объеме, либо только его часть ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховщиком выплаты в части, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 65768 руб. 34 коп. (235800-170031,66) подлежат удовлетворению.

В связи с причинением вреда имуществу и неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 16000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10), которые в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также понесены убытки в виде расходов на оплату услуг почты за отправление заявление о возмещении ущерба и претензии в общей сумме 500 руб. (л.д. 11, 13), а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию: паспорта – 440 руб. (л.д. 16 оборотная сторона) и свидетельства о регистрации ТС – 160 руб. (л.д. 38 оборотная сторона), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 118450 руб. (235800+500+600).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа с 118450 руб. до 25000 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

На основании положения статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы истца на представителя составила 12000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая возражения ответчика, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, количество времени, затраченное представителем на представительство интересов истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 11000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 5869 руб. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65768 руб. 34 коп., штраф в сумме 25000 руб., убытки в сумме 17100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 12200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5869 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин