Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием ответчика И.Н.П.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к И.Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Саракташский районный суд <адрес> с иском к И.Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства И.Н.П. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на счет заёмщика № (п. 10 Договора), что подтверждается выпиской по счтеу. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены заемщику на счет № (п. 6.2 Договора), денежные средства в размере <данные изъяты> рубля перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Утверждает, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

Просит взыскать с И.Н.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание. В своем письменном заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.Н.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и И.Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 00 копейки под <данные изъяты> годовых, на <данные изъяты> месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем вынесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

Согласно выписки по счету истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил И.Н.П. денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик И.Н.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Однако заемщик И.Н.П. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что ответчик И.Н.П. длительное время систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки и размеры платежей.

Согласно представленному банком в суд расчету задолженности по состоянию общая задолженность И.Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, убытки банка – <данные изъяты> копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек, сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком своего расчета задолженности представлено не было, как не было представлено и доказательств, позволяющих усомниться в представленном ООО «ХКФ Банк» расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика И.Н.П. задолженности по договору в сумме <данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению, а с ответчика И.Н.П., не выполняющей условий кредитного договора №, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум энд финанс кредит Банк» с ответчика И.Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум энд финанс кредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с И.Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум энд финанс кредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, убытки банка – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> сумма комиссии за направление извещений- <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Т.В. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Т.В. Горбачева