Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экселлент», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Экселлент», ООО «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Экселлент» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался в течение срока действия Соглашения с 28.11.2017 по 28.11.2019 (включительно) предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7120000 руб. на срок 60 календарных дней с даты предоставления кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства, уплатить проценты на сумму овердрафта в размере 13,4 % годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения (разделы 3 и 4 соглашения).

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Дополнительного соглашения, банк направил ответчику требование об уплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафные санкции в срок до 26.03.2020 г. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на 27.03.2020 г. составила 6699933,30 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 6176727,71 руб., пени – 523205,59 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Экселлент» по дополнительному соглашению было принято поручительство ООО «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, с которыми заключены договоры поручительства.

Требования о погашении задолженности ООО «Экселлент», направленные в адрес поручителей, также остались без исполнения.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 №51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 №02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 336, 338, 348-350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать в солидарном порядке с ООО «Экселлент», ООО «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженность по Дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.03.2020 в общей сумме 6699933,30 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 6176727,71 руб., пени – 523205,59 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Экселлент», ООО «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор, правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и ООО «Экселлент» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с условиями которого в течение срока действия соглашения с 28.11.2017 по 28.11.2019 (включительно) Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7120000 руб. для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика №, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных Банком), акцептованных Заемщиком, поручений Заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим Соглашением. По окончании срока действия дополнительного соглашения, Заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по соглашению (л.д. 45-50).

Согласно п.2.4. дополнительного соглашения, датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет Заемщика для оплаты расчетного документа.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 13,4% годовых (п. 3.1. Соглашения). Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную Соглашением, включительно.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Экселлент» была произведена выдаче овердрафтного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6173602,94 руб. (л.д. 129). Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ООО «Экселлент в период с 28.11.2017 по 28.11.2019 неоднократно пользовался предоставленным овердрафтом (л.д.25-44).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО «Экселлент» обязательства по погашению кредита не выполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению Заемщику уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.03.2020 составляет 6699933,30 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 6176727,71 руб., пени – 523205,59 руб. (л.д. 25-44). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Заявленная к взысканию неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности ответчика, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ООО «Экселлент» нарушения условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №№ являются существенными, поэтому требования истца о расторжении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Экселлент» по Дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверь-Стрейч» (л.д. 51-54), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 55-58), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 59-62), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 63-66), № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 (л.д. 67-70), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 71-74).

В силу п.1.2 каждого указанных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком (ООО «Экселлент») отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Дополнительному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов, комиссий и неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за обязательства по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательств по уплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением соглашения.

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного дополнительного соглашения кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность в сумме 6699933,30 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 53700 руб., что подтверждено документально (л.д.23, 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, определяемом исходя из положений ст.333.19 НК РФ - 41700 руб. за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера (расторжение договора), а всего 47700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экселлент», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экселлент», с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экселлент», Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6699933,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47700,00 рублей, а всего 6747633 (шесть миллионов семьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.

1версия для печати