Решение № 2-1215/2021 2-1215/2021~М-836/2021 М-836/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1215/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001548-95

Дело № 2-1215/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что в сентябре 2016 года между сторонами был произведен обмен автомобиля CR-V, государственный регистрационный ***, принадлежащего истцу, на автомобиль PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак *** при этом сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT-307, его стоимость определена в размере 270 000 руб., ответчик действовал от имени продавца ФИО4 Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года автомобиль PEUGEOT-307 был истребован из владения ФИО3, по акту приема-передачи от 11 июля 2018 года передан ФИО4, в связи с чем ФИО3 понесла убытки в размере 270 000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец при заключении сделки знала о том, что ответчик не вправе подписывать договор купли-продажи от имени ФИО4, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании пояснял, что фактически после заключения договора купли-продажи от 10 сентября 2016 года они с истцом обменялись автомобилями. Он передал ФИО3 автомобиль PEUGEOT-307, а последняя передала ему автомобиль CR-V, который он впоследствии также обменял на другое транспортное средство. Стоимость обоих транспортных средств по договоренности сторон определена по 270 000 руб., в связи с чем доплата ни одной из сторон не производилась.

Истец ФИО3 третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2016 года продавец ФИО4 продала покупателю ФИО3 автомобиль PEUGEOT-307, 2006 года выпуска, стоимостью 270 000 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года удовлетворены исковые требования к ФИО4 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак *** от 10 сентября 2016 года признан недействительным в силу ничтожности. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 спорный автомобиль в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд исходил из того, что в договоре купли-продажи автомобиля была поставлена подпись не того лица, которое фактически продавало, а выполнена подпись от имени собственника ФИО4, при этом продавец не подтвердил свои права на продажу автомобиля. ФИО3 при совершении сделки знала об отсутствии у ФИО2 полномочий на продажу автомобиля ФИО4

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, 11 июля 2018 года ФИО3 передала ФИО4 автомобиль PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак ***

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указывала, что в связи с изъятием у нее спорного автомобиля ей причинены убытки в размере 270 000 руб.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств совершения сделки, указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из решения Шушенского районного суда Красноярского края следует и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в настоящем споре, что при совершении сделки он передал ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, копию паспорта ФИО4, сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, на момент заключения договора купли-продажи ФИО3, несмотря на отсутствие у ответчика права на продажу спорного автомобиля не могла знать об отсутствии воли собственника транспортного средства ФИО4 на его отчуждение.

Последующее установление судами наличия притязаний третьих лиц на приобретенный ФИО3 автомобиль не опровергает тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знала о наличии притязаний третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, и не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска.

Поскольку спорный автомобиль возвращен ФИО4, автомобиль, переданный ФИО3 ФИО2, отчужден последним, у ФИО3 возникло право требовать взыскания с ответчика убытков в виде денежных средств, в размере стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что другой способ защиты нарушенного права у истца отсутствует, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 270 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.