Решение № 2-4325/2024 2-535/2025 2-535/2025(2-4325/2024;)~М-4379/2024 М-4379/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-4325/2024

Дело № 2-535/2025

22RS0011-02-2024-005395-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу со ФИО2 234 121 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 024 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что *** в ** час. ** мин. в г. Рубцовске на * в районе дома №**, водитель ФИО2, управляя автомобилем */*/ г/н **, собственником которого является Ч, двигаясь по * от * в направлении *, на поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, в результате которой при движении произошел занос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении, принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем -//- г/н **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** по делу №** по иску Ч о возмещении материального ущерба от ДТП, в котором истец и ФИО2 являлись третьими лицами, установлено, что повреждение автомобиля Ч произошло как в результате действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент ДТП и нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги ООО «Спецтранссервис», в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю Ч, подлежит распределению между указанными лицами: ФИО2 - 40%, ООО «Спецтранссервис» - 60%. Гражданская ответственность Ч была застрахована в САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение от ДТП в сумме 397 500 руб.

Решением Рубцовского городского суда от *** по делу №** по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП к Администрации г. Рубцовска, ООО «Спецтранссервис», в котором ФИО2 являлась третьим лицом, установлено, что убытки истца от ДТП составили 585 303 руб. Причиной указанного ДТП также была установлена совокупность состояния проезжей части, которое не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, и действий водителя автомобиля */*/ ФИО2, которые не соответствовали требованимя ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. Степень вины ответчика ООО «Спецтранссервис» установлена судом - 60%, степень вины третьего лица по делу №** ФИО2 - 40%. Решением суда по делу ** в пользу ФИО1 с ООО «Спецтранссервис» взыскан материальный ущерб в сумме 351 181,80 руб., что составило 60% от суммы убытков истца. При этом, убытки истца от ДТП в размере 234 121 руб. (цена иска), что составляет 40% от 585 303 руб., ответчик ФИО2 не возместила истцу до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката АК «Ваш выбор» АПАК - Матвеевой Н.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Матвеева Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также поддержала, представленное в материалы дела заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что поскольку ее гражданская ответственность была застрахована, материальный ущерб был возмещен истцу страховой компанией, в соответствии с заключением эксперта, имеющимся в материалах гражданского дела №**, она не имела возможности предотвратить столкновение. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №**, №**, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Толкование данной нормы предусматривает, что не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем процессе.

Из искового заявления и материалов гражданских дел №**, №** следует, что *** в ** часов ** минут в г. Рубцовске на * в районе дома №**, водитель ФИО2, управляя автомобилем */*/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Ч, двигаясь по * от * в направлении *, на поверхности проезжей части имеется зимняя скользкость, в результате которой при движении произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем -//-, государственный регистрационный знак **, которым управлял водитель (собственник) ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия, старшим ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, согласно которому на поверхности проезжей части * на участке от * до *, в том числе, в районе дома №** по * в г.Рубцовске, образована зимняя скользкость в виде снежного наката, препятствующего движению транспортных средств, с разрешенной ПДД скоростью.

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В указанном определении отражено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Из материалов гражданского дела №** следует, что Ч обратилась суд с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования Ч удовлетворены частично: с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Ч взыскан материальный ущерб в сумме 327 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 864 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 023 руб. 86 коп., всего взыскано 340 688 руб. 66 коп.; в остальной части исковые требования Ч оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ч удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Спецтранссервис» в пользу Ч материальный ущерб в сумме 196 680 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения 4 194,40 руб., по оплате государственной пошлины 3 644,41 руб. В остальной части исковые требования Ч к ООО «Спецтранссервис» оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ч к администрации города Рубцовска Алтайского края оставлены без удовлетворения.

Из апелляционного определения от *** следует, что причиной рассматриваемого ДТП является совокупность состояния проезжей части, которое не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, и действий водителя автомобиля */*/, которые не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, судебной коллегией была определена вина в ДТП ФИО2 – 40%, ООО «Спецтранссервис» - 60 %.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Спецтранссервис» - без удовлетворения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным апелляционным определением Алтайского краевого суда определена степень вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, данные обстоятельства являются преюдициальными в силу норм ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат доказыванию вновь.

Также судом установлено, что *** ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО «Спецтранссервис» о возмещении материального ущерба (дело №**).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Спецтранссервис» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 351 181 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 432 руб. 40 коп., всего взыскано 367 174 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Спецтранссервис» и полностью к Администрации города Рубцовска Алтайского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Спецтранссервис» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №** было также проверено наличие технической возможности у истца ФИО1 предотвратить столкновение. Из заключения эксперта №** от *** следует, что водитель автомобиля «-//-», гос. peг. знак **, ФИО1 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, однако, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При обращении ФИО1 с иском (дело №**) для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия он обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля -//- регистрационный знак ** по состоянию на *** составляет 1 835 069,00 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля -//- регистрационный знак ** по состоянию на *** с учетом износа составляет 852 266,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля -//- регистрационный знак ** по состоянию на *** составляет (округленно) 1 183 495,00 руб.

Данное экспертное заключение при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО1 не оспаривалось, в том числе третьим лицом ФИО2, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, представлено не было, в связи с чем, заключение эксперта №** положено в основу расчета подлежащих взысканию сумм при вынесении судебного решения.

При обращении истца в АО «ГСК «Югория», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 397 500 руб., что подтверждается платежным поручением от *** №**.

Вышеназванным решением суда определен размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, который оспорен сторонами спора не был.

Учитывая изложенное, установленную судебным актом, вступившим в законную силу, степень вины ответчика ФИО2 (40%), в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 234 121 руб. (что составляет 40% от 585 303 руб., предъявленных истцом ко взысканию (1 835 069 руб. - 852 266 руб. - 397 500 руб.).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., почтовых расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении спора представляла адвокат Адвокатского кабинета «Ваш Выбор» НО Адвокатская палата Алтайского края Матвеева Н.В. на основании ордера №** от ***, которая консультировала клиента, изучала судебную практику, знакомилась с материалами ранее рассмотренных гражданских дел, предметом которых являлось спорное ДТП, составила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в предварительном судебном заседании *** и в судебном заседании ***.

Из представленной в материалы дела квитанции серия ** №** от *** следует, что на основании Соглашения об оказании юридической помощи от *** ФИО1 оплачено за представительство в Рубцовском городском суде 20 000 руб.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты юридических услуг по консультированию клиента, изучению судебной практики, ознакомлению с материалами ранее рассмотренных гражданских дел в сумме 2 000 руб., составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 3000 руб., за участие представителя в суде (участие в предварительном судебном заседании *** и в судебном заседании ***.) в сумме 5 000 руб. Всего: 10 000 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Указанный выше размер судебных расходов, понесенных истцом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным пределом возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023,63 руб., подтвержденные документально).

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 93,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ** выдан * ***) в пользу ФИО1 (паспорт ** выдан * ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 234 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 8 023 рубля 63 копейки, почтовые расходы 93 рубля. Всего 242 237 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ** выдан * ***) в пользу ФИО1 (паспорт ** выдан * ***) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Попенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.