Решение № 2-3092/2019 2-3092/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3092/2019

Дело № 2-3092/19 Строка 2.116

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием адвоката, представляющего интересы истца по ордеру, Чуприна В.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Ленинского района» об обязании провести текущий ремонт кровли и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» об обязании провести текущий ремонт кровли и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что она является нанимателем квартиры № <адрес>, а также потребителем получаемой на возмездной основе коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исполнителем оплачиваемой истцом коммунальных услуг является АО «УК Ленинского района». Истец исполняет свои обязанности, оплачивает услуги за содержание и ремонт жилья надлежащим образом. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Истец как потребитель имеет право на получение услуг от ответчика как исполнителя надлежащего качества и в установленный срок.

Однако ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает право истца как потребителя на своевременное получение услуг надлежащего качества, нарушает право истца на благоприятные условия проживания, наносит истцу убытки и причиняет моральный вред виде нравственных страданий. Крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, кровля имеет дефекты. При таянии снега на кровле и при атмосферных осадках в виде дождя постоянно происходят протечки и залитие квартиры, занимаемой истцом.

Истец полагает, что именно на ответчике в силу закона лежит обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, поскольку именно ответчик за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

На основании изложенного истец просит возложить на АО «УК Ленинского района» обязанность провести текущий ремонт (восстановительные работы) участка кровли над квартирой № <адрес>, в целях устранения течи в месячный срок со дня вынесения судебного решения. Обратить решение суда к немедленному исполнению. При неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца со дня вынесения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку начиная с 31 дня со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 5 000 руб. в сутки.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Чуприн В.В., представляющий интересы истца по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 является нанимателем квартиры № 11, расположенной на верхнем этаже трехэтажного многоквартирного дома № <адрес>, а также потребителем получаемой на возмездной основе коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 17). Исполнителем оплачиваемой истцом коммунальных услуг является АО «УК Ленинского района». Истец исполняет свои обязанности, оплачивает услуги за содержание и ремонт жилья надлежащим образом. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Истец как потребитель имеет право на получение услуг от ответчика как исполнителя надлежащего качества и в установленный срок.

Однако ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает право истца как потребителя на своевременное получение услуг надлежащего качества, нарушает право истца на благоприятные условия проживания, наносит истцу убытки и причиняет моральный вред виде нравственных страданий. Крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, кровля имеет дефекты. При таянии снега на кровле и при атмосферных осадках в виде дождя постоянно происходят протечки и залитие квартиры, занимаемой истцом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложилось урегулированные жилищным законодательством, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, правоотношения по поводу возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанием которых являются корреспондирующие друг другу права и обязанности сторон по оказанию услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом со стороны исполнителя этих услуг и по своевременной и полной оплате таких услуг потребителем.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истец как потребитель имеет право на получение услуг от ответчика как исполнителя надлежащего качества и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает право истца как потребителя на своевременное получение услуг надлежащего качества.

Согласно действующему законодательству, ответчик обязан был обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), в том числе крышей многоквартирного дома, которая в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 являются общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем ответчик свою юридическую обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома не исполняет, чем нарушил корреспондирующее этой обязанности субъективное право истца как потребителя, причинил истцу убытки в виде неисполнения работ по текущему ремонту кровли, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно только путем понуждения ответчика к исполнению своих обязанностей, поскольку взыскание с ответчика убытков в денежной форме не устранит протекание кровли.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Таким образом, в результате противоправных действий и бездействий ответчика как исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в нарушении требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ по выявлению и незамедлительному устранению протечек кровли над квартирой, занимаемой истцом произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он надлежащим образом выполнял свои договорные обязанности исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части предупреждения, выявления и ликвидации неисправностей кровли крыши над квартирой истца, а именно: проводил проверки кровли на отсутствие протечек; выявлял деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования; осуществлял контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осуществлял проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлял проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительно их устранял, разрабатывал план восстановительных работ, проводил восстановительные работы.

Ответчик в судебном заседании не отрицает факт неудовлетворительного состояния кровли, но полагает, что он не обязан устранить неисправности участка кровли многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца, поскольку требуется капитальный ремонт кровли.

Возражения ответчика против устранения недостатков кровли основаны на игнорировании фактических обстоятельств дел, неправильном понимании норм материального права. Довод ответчика о том, что крыша требует капитального ремонта, в связи с этим проведение текущего ремонта крыши нецелесообразно, является несостоятельным, поскольку на управляющую компанию законом возложены обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте и нахождение многоквартирного дома в перечне домов по проведению капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 Правил и норм 170.

Ответчик управляет многоквартирным домом с июня 2012 года, в связи с чем принял на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который определен жилищным законодательством РФ. При этом ответчик ни разу не провел текущий ремонт кровли. Наличие протечек кровли указывает на неисправность кровли и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в том числе по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома.

Оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли в рамках одной квартиры у суда не имеется, поскольку именно на ответчике лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, а также, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок защиты прав кредитора по обязательству, в соответствии с которым:

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по поводу применения данной нормы даны следующие разъяснения:

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 судебную неустойку начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 1 000 руб. в сутки, полагая, что указанный размер неустойки будет способствовать тому, что исполнение судебного акта для ответчика окажется явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГРК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Ленинского района» об обязании провести текущий ремонт кровли и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить на АО «УК Ленинского района» обязанность провести текущий ремонт (восстановительные работы) участка кровли над квартирой № <адрес>, в целях устранения течи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку начиная с 31 дня со дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 1 000 руб. в сутки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.07.2019 года