Апелляционное постановление № 22-522/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/15-6/2023

Судья Кеппель М.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней, осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что не может сделать безусловный вывод о том, что имеющаяся тенденция к исправлению является устойчивой и перевод осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в настоящее время является преждевременным.

Кроме того, постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска его подачи.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является немотивированным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Так, в постановлении суда не отражено мнение администрации исправительного учреждения. Кроме того, не учтено, что осужденный состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Также судом не отражено и не исследовано, что он предпринял меры по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, существенная часть ущерба на сегодняшний день погашена. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» указывает на то, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, чего судом сделано не было. Не согласен с оценкой суда всех обстоятельств и всей совокупности представленных сведений, его отношения к учебе и труду, поведения за весь период отбытия наказания. Считает, что суд не должен указывать его нарушения, погашенные на основании ст. 117 УИК РФ. Приводит пример постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики в отношении Н, которым ходатайство осужденного удовлетворено. По его мнению, он твердо встал на путь исправления и может быть переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. Кроме того, не согласен с выводами, указанными в постановлении суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что жалоба осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением Можгинского районного суда УР является необоснованной. Судом установлено, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, вместе с тем за весь период содержания под стражей привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор 11 раз, что указывает на тяжесть допущенных нарушений режима содержания. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный, зарекомендовал себя как лицо с нестабильным поведением и нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания в колонии общего режима. Просит постановление суда оставить без изменения.

Кроме того, осужденным ФИО1 вместе с итоговым решением обжаловано постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания. В апелляционной жалобе осужденный указал, что он не имеет юридического образования и не знал о сроке подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания. Согласно протоколу, осужденному разъяснены права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, иных процессуальных прав разъяснено не было. Более того, письменный протокол судебного заседания был предоставлен осужденному для ознакомления спустя длительное время. Считает, что исходя из положений ст.259 УПК РФ, председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Помимо этого, протокол судебного заседания предъявляется для ознакомления в течение 3 суток. Невыполнение этих требований признается существенным нарушением прав участников процесса. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 07 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона. ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из тюрьмы в исправительную колонию, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в исправительной колонии, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных.

Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на представленные исправительным учреждением характеризующие данные, из которых следует, что осужденный за весь период отбытия наказания допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, два взыскания сняты досрочно, действующих взысканий не имеет, 4 раза поощрялся администрацией учреждения, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержания, в течение последнего года имеет тенденцию к исправлению, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, судом учтено, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, что свидетельствует о его нестабильном поведении, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, мнения представителя администрации и прокурора, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление суда не мотивировано, а также о том, что суд не учел все представленные сведения, удовлетворению не подлежат. Не подлежат рассмотрению доводы о том, что постановлением этого же суда в отношении иного осужденного принято противоположное решение суда, поскольку судьей обеспечивается индивидуальный подход при рассмотрении каждого конкретного ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учел принятие мер к погашению ущерба, в постановлении суда имеются об этом сведения и данное обстоятельство учтено судом при вынесении решения. То обстоятельство, что с протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен по истечении предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока, вопреки доводам апелляционной жалобы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенные нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел имеющиеся у него погашенные взыскания при разрешении его ходатайства. Суд принял во внимание всю совокупность взысканий и поощрений осужденного, проанализировав которые, а также иные данные о личности осужденного, пришел к выводам о необходимости в дальнейшем отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поданные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания по делу отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой. Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд не находит.

Относительно постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подготовке дела к слушанию в апелляционной инстанции, в адрес Верховного суда Удмуртской Республики поступил акт из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республики о том, что ФИО1 отказался знакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, которой он не воспользовался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство в этой части прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев