Решение № 2-992/2020 2-992/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-992/2020

УИД 61RS0007-01-2020-000444-39

Дело № 2-992/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 255 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ФИО1 09.06.2018 г. в 16 часов 07 минут 07 секунд самостоятельно через удаленную регистрацию с устройства с IP-адресом 217.118.81.207 осуществил подключение к системе «Сбербанк Онлайн», используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении на номер телефона должника.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив 20.06.2018 г. на банковский счет заемщика сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 329 532,60 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 249 953,70 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 70 957,45 руб., неустойка в размере 8 621,45 руб.

Истец 15.08.2019 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 г. № в размере 329 532,60 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 249 953,70 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 70 957,45 руб., неустойка в размере 8 621,45 руб., а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 495,33 руб.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 20.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 255 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

ФИО1 20.06.2018 г. в 15 часов 25 минут 14 секунд самостоятельно через удаленную регистрацию через систему «Сбербанк Онлайн», используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении на номер телефона ответчика, подтвердил получение кредита.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 20.06.2018 г. сумму кредита на банковский счет ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в мае 2019 года.

В силу кредитного договора от 20.06.2018 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

ПАО Сбербанк 15.08.2019 г. направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из содержания кредитного договора (п. 12) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 329 532,60 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 249 953,70 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 70 957,45 руб., неустойка в размере 8 621,45 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной в размере 8 621,45 руб. неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления имущественного характера с суммой иска 329 532,60 руб. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 495,33 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 495,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 г. № в размере 329 532 рублей 60 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 495 рублей 33 копеек, а всего взыскать 336 027 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2020 г.