Решение № 2-1976/2025 2-1976/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1976/2025

Дело № 2-№/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Никандровой Ю.Ю.

помощнике судьи Красновой О.К.

с участием истца И.М.В.

представителя истца К.С.В.

представителя ответчика С.Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.В. к ООО «Единый город» о признании незаконным требования о предоставлении согласия сетевой организации для решения вопроса о даче согласия на присоединение к сетям, обязании рассмотреть заявление по существу,

УСТАНОВИЛ:

И.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый город» о признании незаконным требования о предоставлении согласия сетевой организации для решения вопроса о даче согласия на присоединение к сетям, обязании рассмотреть заявление по существу, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение присоединено к сетям ООО Росэнерго через главный распределительный щит многоквартирного дома напряжением 220V. Для изменения мощности электрических сетей и подключения нежилого помещения к электроэнергии истец обратился в управляющую организацию с заявлением о даче согласия на организацию технологического присоединения нежилого помещения отдельной линией сетевой организации в дом от вводного устройства максимальной мощностью до 15 кВт. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО потребовало согласие сетевой организации, что противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку к заявке на технологическое присоединение, подаваемой в сетевую организацию, прилагается согласие управляющей организации, а не наоборот.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным требование ООО о предоставлении согласия сетевой организации для решения вопроса о даче согласия на присоединение к сетям, обязать рассмотреть заявление по существу.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что в настоящее время из-за бездействия ответчика у истца нет возможности обратиться в сетевую организацию ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на заключение договора технологического присоединения, поскольку обязательным условием является предоставление с заявкой согласия управляющей организации. Ответ на обращение истцом получен только в ходе рассмотрения дела, с его содержанием не согласны.

Представитель ответчика иск не признал, в возражение указав, что требование предоставить согласие сетевой организации обусловлено необходимостью определить возможность испрашиваемого истцом варианта подключения, с увеличением мощности. Кроме того, собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого принято решение запретить присоединение нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, мощностью до 15 кВт. Ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Северо-Запад», Министерства регионального контроля и надзора Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8(4) и пп. «ж» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. К заявке прилагаются следующие документы: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включается, в том числе, электрооборудование, находящееся в доме.

Судом установлено, что истец И.М.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 10-11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в управляющую организацию, в котором указал, что с целью увеличения присоединяемой мощности для энергопринимающих устройств, расположенных в помещении, ему необходимо согласие ООО «Единый город» (л.д. 12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на необходимость предоставления истцом согласия сетевой организации на присоединение к сетям с указанной мощностью (л.д. 13).

Ответ на обращение истца направлен ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что для реализации своих прав, с целью увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающего устройства, находящегося в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, до 15 кВт, истец обязан предоставить сетевой организации согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий - согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства.

В силу прямого указания соответствующей правовой нормы истребование управляющей организацией у истца согласия сетевой организации для решения вопроса носит незаконный характер, создает непреодолимое препятствие в реализации права.

Так, решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что И.М.В. обращался в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, однако в отсутствие согласия ООО «Единый город» на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства МКД данная заявка была отклонена. Судом сделан вывод, что для рассмотрения заявки первично получение согласия управляющей организации (л.д. 26-29, 30-35).

Следовательно, для решения вопроса о даче согласия или об отказе в даче согласия истребование ответчиком у истца согласия от сетевой организации не является необходимым.

Доводы стороны ответчика о невозможности дачи согласия по причине отрицательного решения собственников многоквартирного дома к предмету спора не относятся и судом во внимание не принимаются.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца незаконным истребованием у истца согласия сетевой организации, в этой части иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком дан ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, что последним им не оспаривалось, содержание данного ответа не является предметом спора и юридической оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в части нерассмотрения его заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.М.В. к ООО «Единый город» о признании незаконным требования о предоставлении согласия сетевой организации для решения вопроса о даче согласия на присоединение к сетям, обязании рассмотреть заявление по существу удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ООО «Единый город» о предоставлении согласия сетевой организации для решения вопроса о даче согласия на присоединение к сетям, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Единый город» (ИНН <***>) в пользу И.М.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.