Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018 ~ М-1475/2018 М-1475/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2765/2018

Дело № 2-2765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 мая 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой ключик» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Золотой ключик» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг от 01 января 2016 г., по условиям которого истец обязался оказать услуги: настройка и ремонт телекоммуникационного оборудования, прокладка внутренних сетей телефонной связи, а ответчик обязался оплатить услуги в размере 15 000 рублей ежемесячно. В соответствии с договором истцом с января 2016 г. до июля 2017 г. производились работы на объектах ответчика. Акты выполненных работ составлены в одном экземпляре согласно заявкам и отметкам об их выполнении в электронном журнале и имеются у ответчика. В нарушение пункта 3.2 договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в размере 50 000 рублей, в том числе за декабрь 2016 г. в размере 5000 рублей, за апрель, май и июнь 2017 г. по 15 000 рублей. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 14 020 рублей. Истец указывает о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он незаконно лишён основной части своих денежных средств, переживал из-за отсутствия средств, а также нежелания ответчика урегулировать конфликт, у истца появились проблемы с самочувствием и сном. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 01 января 2016 г. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 14 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Золотой ключик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств оказания истцом услуг по договору от 01 января 2016 г.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2016 г. между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Золотой ключик» (заказчик) заключён договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги: настройка и ремонт телекоммуникационного оборудования, прокладка внутренних сетей телефонной связи, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Соглашением от 30 июня 2017 г. договор оказания услуг от 01 января 2016 г. расторгнут 30 июня 2016 г., что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.

На представленной истцом копии соглашения от 30 июня 2017 г. имеется запись ФИО3 от 19 сентября 2017 г. о том, что не получена оплата за декабрь 5000 рублей, за апрель 15 000 рублей и за май 15 000 рублей. Сведения об отсутствии оплаты за июнь 2017 года не указаны. Оригинал данного соглашения суду не представлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг.

Таким образом, стороны поставили оплату в зависимость от выполнения вышеуказанных условий договора.

В пункте 7.1 договора установлено, что в день оказания исполнителем услуг стороны подписывают акт оказания услуг. Акт со стороны заказчика подписывается лицом, имеющим соответствующие полномочия. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан предоставить претензию в письменном виде с указанием причин отказа. Если в течение пяти календарных дней со дня представления акта заказчик его не подписал и не представил мотивированной письменной претензии, услуги считаются оказанными в полном объёме с надлежащим качеством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору на истце, требующем взыскания с ответчика платы по договору оказания возмездных услуг, лежит бремя доказывания факта предоставления соответствующих услуг, и возникновения соответственно права требования их оплаты.

Достаточные и допустимые доказательства того, что в декабре 2016 г., апреле, мае и июне 2017 года ответчик давал истцу задания, а ответчик их выполнил по договору от 01 января 2016 г. суду не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления истцом ответчику акта оказанных услуг и отказа его подписать.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 достаточными и допустимыми доказательствами факта оказания услуг ФИО3 и принятия их заказчиком не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 50 000 рублей не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 той же статьи указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате в сроки, установленные договором, исполнитель вправе предъявить ему требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору оказания услуг за период с 31 декабря 2016 г. по 19 февраля 2018 г. составляет 14 020 рублей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются необоснованными, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий (бездействия) ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Золотой ключик» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, производные от данных требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой ключик» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.