Решение № 12-739/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-739/2024

Дело №12-739/2024

73RS0002-01-2024-006363-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 октября 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Головня О.В., рассмотрев жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> (далее по тексту – Министерство), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а именно не установлена вина Министерства в правонарушении и не дана оценка доводам представителя Министерства, не соблюдены нормы п.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ. В нарушение пп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ добытых доказательств. Также в жалобе указано, что Министерством принимаются все зависящие от него меры по надлежащему исполнению решения суда в установленный срок. Министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета <адрес>». Лимиты бюджетных средств, доводимых до Министерства, не позволяют удовлетворить потребность по обеспечению жильем детей-сирот. Министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации задолженности по обеспечению жильем детей-сирот, при этом реальная возможность исполнения решения суда у Министерства отсутствовала, обстоятельства невозможности исполнения решения суда тождественны непреодолимой силе, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель или защитник Министерства, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП (ранее № №-ИП), суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 и части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статьи 113 приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> (ранее Министерство строительства и архитектуры <адрес>) возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное специализированное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения на территории МО «<адрес>».

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника с Министерства строительства и архитектуры <адрес> на Министерство жилищно- коммунального хозяйства и строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства, от которого Министерство было освобождено на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника- старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО2 по <адрес> ФИО6 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства. О дате и времени составления протокола Министерство было извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола была получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (протокола) Министерство было извещено заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, основанием привлечения Министерства к административной ответственности послужило то, что оно, являясь должником по исполнительному производству №-ИП (ранее № №-ИП), не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Совершенное Министерством административное правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство не исполнило требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения штрафа. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности Министерства в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на Министерство возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Министерством своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом каких-либо непреодолимых обстоятельств вопреки доводам жалобы, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Каких либо сведений о достаточных и надлежащих мерах, предпринятых Министерством с даты возбуждения исполнительного производства, направленных именно на обеспечение ФИО3 благоустроенным специализированным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения на территории МО «<адрес>», ни судебному приставу – исполнителю, ни в судебное заседание представлено не было.

Ссылка защитника на большое количество возбужденных исполнительных производств, должником по которым является Министерство, не являются основанием для освобождения Министерства от административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в рамках возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

На основании изложенного обоснованность привлечения Министерства к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются не состоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения Министерством административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений прав Министерства при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не установлено. Наличие большой очереди по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, связано именно с несвоевременным исполнением требований конкретных исполнительных документов и непринятием достаточных мер для их исполнения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> по части 2 статьи 17.15 КоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Головня О.В.