Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело №2-1190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 09 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения направила страховщику претензионное требование с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость ущерба составила 121200руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 9500 руб. Поскольку претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения, обратилась с иском в суд, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения 50700 руб. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 489 дней, следовательно, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 247923 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 17420 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил отзыв на исковые требования в письменном виде.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволило суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По страховому акту № ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб.

Согласно ч.2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя страховых услуг по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50700 руб., штраф 20350 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 390,28 руб.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Выплата страхового возмещения по судебному решению произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требования ФИО2 о взыскании неустойки, могут быть предъявлены как одновременно с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и самостоятельно.

Претензия о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения.

Исходя из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 247923 руб. (страховое возмещение 50700 руб. х 1% х 489 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 247923 руб. до 50700 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50700 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на составление претензии 615 руб., искового заявления 615 руб., по оплате почтовых услуг 25 руб.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10000 руб., что подтверждено доверенностью, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами. Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1721 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50700 рублей, расходы на составление претензии 615 рублей, расходы на составление искового заявления 615 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 25 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 1721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 14.08.2017 года.

Судья Совина О.А.