СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2443/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2443/2020

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

№ 2-2443/2020

03RS0010-01-2019-003757-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 25 773,23 руб. и госпошлина в размере 25 773,23 руб. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2., 4.1) начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 13 249,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 814,76 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка проценты и пени за пользование кредитом в размере 257 063,83 руб., из которых: 13 249,07 руб. –начисленные проценты; 243 814,76 руб. –начисленные пени. Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 5 770,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст.809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 25 773,23 руб. и госпошлина в размере 25 773,23 руб. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2., 4.1) начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 13 249,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 814,76 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Требования банка о взыскании с ответчика пеней в размере 257 063,83 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает о снижении суммы неустойки по кредиту, начисленной заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами до 1 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в части согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770,64 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит»:

- проценты в размере 13 249,07 руб.;

- пени в размере 1 00руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов