Апелляционное постановление № 10-35/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-35/2023

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 г.

Тамбовский районный суд <адрес> в составе -

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Звягина О.В.,

защитника – адвоката Зайцева О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Макеева И.К. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Игошиной Е.Е., помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зайцева О.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, а также мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавших обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора <адрес> Макеев И.К. выражает несогласие с постановлением и находит его подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей при принятии обжалуемого постановления неверно истолкованы положения Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 №188-О, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что оснований для прекращения производству по уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон не имеется. Указывает, что при вынесении постановления, судом не учтено, что представитель потерпевшего ФИО1 действовала от имени администрации Горельского сельсовета <адрес> на основании доверенности, выданной главой Горельского сельсовета ФИО3 При этом глава Горельского сельсовета <адрес> не делегировал ФИО1 право самостоятельно решать вопрос о примирении с подсудимым и заявлять от имени муниципального образования ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как того требует закон. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Главой администрации Горельского сельсовета <адрес> ФИО3 поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в соответствии с которыми он, аргументируя своё мнение, просит апелляционное постановление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. преступления небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим.

В суд первой инстанции от представителя потерпевшего - администрации Горельского сельсовета <адрес> – ФИО1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимый против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил уголовное дело, ссылаясь на то, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочий у представителя организации (учреждения) на примирение.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Представитель потерпевшего ФИО1 действовала от имени администрации Горельского сельсовета <адрес> на основании доверенности от 19.04.2023г (Т.1 л.д. 212), согласно которой администрация уполномочила представлять ее интересы в правоохранительных органах и в судах общей юрисдикции, для чего предоставило право от имени администрации Горельского сельсовета подавать заявления, расписываться, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Таким образом, ФИО1, будучи допущенной к участию в деле в качестве представителя потерпевшего на основании письменной доверенности обладала теми же правами, что и сам потерпевший – администрация Горельского сельского совета, соответственно могла заявить в суде о примирении с подсудимым и ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении него.

Исходя из вышеизложенного, доводы представления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

В удовлетворении представления заместителя прокурора <адрес> отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Е. Игошина