Решение № 2А-69/2020 2А-69/2020(2А-778/2019;)~М-825/2019 2А-778/2019 М-825/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-69/2020

Дело №2а-69/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 13 января 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе судьи Старшиновой Н.В., при секретаре Аллахвердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения органа власти,

установил:

ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Азербайджан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ; признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о сокращении срока пребывания в Российской Федерации; возложении обязанности наУправление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отменить указанные решения; приостановлении действия решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование требований указала, что на территории Российской Федерации фактически проживает с супругом сыном , дочерью ., которые являются гражданами Российской Федерации. административным истцом было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ей вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, из которого следует, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ей сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием указанного решения явилось решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.09.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 ФЗ от 15.06.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» , которое было ей вручено . Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что выявлен факт её пребывания на территории Российской Федерации свыше суток, но не более суток . С данными решениями УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре административный истец не согласна, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими ее право на личную и семейную жизнь, указывая, что административный ответчик подошел к вынесению оспариваемых решений формально, без соблюдения баланса интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества.Оспариваемые решения приняты административным ответчиком без учета личности ФИО1, степени вины и ее желания приобрести гражданство Российской Федерации, без учета тяжести содеянного и соразмерности содеянного, в том числе без учета тесных семейных связей, имеющихся у нее в Российской Федерации. Считает, что вынесенные административным ответчиком решения нарушают её законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у нее имеются устойчивые семейные связи и противоречат принципам гуманизма и справедливости.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска по изложенным в нем доводам и основаниям, просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, оспариваемые решения считает законными и обоснованными, поскольку гражданка ФИО1 нарушила порядок пребывания на территории Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Пыть-Ях

Согласно бланку уведомления о прибытии, ФИО1 установлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации .

ФИО1 было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, из которого следует, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ей сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием указанного решения явилось решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.09.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 ФЗ от 15.06.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» , из которого следует, что выявлен факт пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации свыше суток, но не более суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ .

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта.13 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядкерешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При принятии решения по настоящему делу суд не ограничивается установлением лишь формальных оснований применения закона, исследует и оценивает реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в РФ въезд в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Р. Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учётом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемые решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, принятые административными ответчиком, помимо ссылки на нарушение ФИО1 в 2016 году режима пребывания в Российской Федерации, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержат, вывод о необходимости применения к последней такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2019 года совместно с супругом ФИО4, являющимся гражданином Российской Федерации, а также детьми , которые также являются гражданами Российской Федерации. Несовершеннолетние обучаются в МБОУ города Пыть-Ях. Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца ФИО1 на личную и семейную жизнь, которая имеет тесные социальные связи со страной пребывания, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, занимается их воспитанием, поэтому оспариваемые решения не могут быть признаны оправданными, принятыми с учетом степени общественной опасности административного истца, являются существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь.

Следовательно, указанные решения административного ответчика нельзя признать законными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения органа власти - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию .

Признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о сокращении ФИО1 временного пребывания в Российской Федерации, оформленное уведомлением о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

Возложить на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, сообщить об этом в течение месяца в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры и ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья А.Г. Аллахвердиева

Секретарь

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2а-69/2020.

УИД № 86RS0012-01-2019-001085-23

«Решение не вступило в законную силу»