Решение № 2-1889/2019 2-1889/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1889/2019

Дело № 2-1889/2019 08 апреля 2019 года

29RS0023-01-2019-001595-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2017 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу № 11-454/2018 решение мирового судьи от 08.05.2018 было изменено, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 9000 рублей, страховое возмещение по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, штраф в размере 6250рублей, неустойка в размере 7000рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000рублей, судебные расходы по дефектовке в размере 1000рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 40250 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 03.09.2017 по 06.09.2017 в размере 404 рублей, с 07.09.2017 по 11.09.2017 в размере 450 рублей, с 12.09.2017 по 17.01.2019 в размере 61625 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на злоупотребление истцом правом. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по составлению претензии и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-265/2018-9, приходит к следующему.

Как видно из дела, 13.04.2017 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак ..... получил механические повреждения.

20.04.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

28.04.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7900 руб.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно результатам которой стоимость ремонта составила 21200 руб.

31.08.2017 истец направил ответчику досудебную претензию.

06.09.2017 ответчик произвёл страховую выплату в размере 12600 руб. (включая страховое возмещение в размере 1100 руб., расходы на досудебную претензию в размере 1500 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб.).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу № 11-454/2018 решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.05.2018 было изменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9000 рублей, страховое возмещение по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, штраф в размере 6250 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 40250 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3530 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей было отказано.

Решение суда исполнено 17.01.2019.

05.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что решением мирового судьи с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 16.05.2017 по 02.09.2017 в размере 7000 рублей, требования истца за последующий период просрочки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, исчисленной за период с 03.09.2017 по 06.09.2017 составляет 404 рубля (1100+9000) * 1% * 4 дня), за период с 07.09.2017 по 11.09.2017 составляет 450 рублей (9000 * 1% * 5 дней), за период с 12.09.2017 по 17.01.2019 составляет 61625 рублей (9000 + 3500) * 1% * 493 дня), всего 62479 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций (7000 + 6250 + 62479 = 75729) в пять раз превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (1100 + 1500 + 9000 + 3500 = 15100), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере была произведена ответчиком в установленных законом срок, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только спустя 4 месяца, в суд подал иск спустя еще 4 месяца, на дату обращения с иском в суд 17.01.2018 ограничил период взыскания неустойки не датой подачи иска, а 02.09.2017, решением мирового судьи взыскана неустойка за период с 16.05.2017 по 02.09.2017 в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2017 по 17.01.2019 в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 59479 рублей (62479 – 3000) суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом, выразившимся в искусственном разделении требования о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом в том числе и за период, наступивший после вступления в законную силу решения мирового судьи, то есть обусловлены неисполнением ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 10, 11).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей суд отказывает.

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей (л.д. 12, 13) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на составление досудебной претензии до 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 4500 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 03.09.2017 по 17.01.2019 в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 59479 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 4500 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.