Решение № 2А-3013/2025 2А-3013/2025~М-2174/2025 М-2174/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-3013/2025

Дело № 2а-3013/2025

64RS0043-01-2025-004186-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» к Волжскому районному отделению судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным отказа старшего судебного пристава в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 с в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mini Counryman, 2017 года выпуска, обязать данного административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между административным истцом и Михайловым А.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Mini Counryman, 2017 года выпуска, на основании данного договора автомобиль был передан административному истцу.

В марте 2025 года административному истцу после принятия решения о продаже автомобиля стало известно о том, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в адрес Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было направлено заявление о снятии вышеуказанного запрета с приложением документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, однако оспариваемым письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью начальника отделения ФИО1 в удовлетворении данного заявления о снятии запрета было отказано, что нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» как собственника автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, от представителя общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, на исполнении в Волжском РОСП находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года по делу № 2-695/2024, и предметом которого является взыскание с Михайлова А.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта», денежных средств в размере 416594 рублей 07 копеек.

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года на основании информации, представленной ГИБДД о наличии в собственности Михайлова А.А. транспортного средства, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Михайлову А.А. автомобиля Mini Counryman, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По состоянию на дату представления материалов исполнительного производства в суд решение суда о взыскании с Михайлова А.А. денежных средств не исполнено, остаток задолженности составляет 414212 рублей 55 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при наличии к тому оснований, поскольку по сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником спорного транспортного средства является Михайлова А.А.

Таким образом, у начальника Волжского районного отделения судебных приставов по состоянию на дату ответа ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем данный отказ является правомерным.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» стороной исполнительного производства не является, и в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества. Оснований для оценки доводов административного истца, связанных с принадлежностью ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не имеется, поскольку такая оценка может быть дана при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. При этом, законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» не зарегистрировало транспортное средство, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и актом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» к Волжскому районному отделению судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным отказа старшего судебного пристава в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 05 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова