Решение № 2-2023/2024 2-2023/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2023/2024

Дело № 2-2023/2024 12 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-001615-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать двукратную стоимость повреждённого товара, компенсацию морального вреда в размере 101 рубль.

В обоснование своих требований указала, что истец 10.12.2022г. приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 159 999 рублей.

Истец указывает, что после приобретения, в процессе эксплуатации на экране ноутбука появилась вертикальная черная полоса посередине и горизонтальная черная полоса внизу экрана.

В связи с выявленным дефектом, истец 09.12.2023г. обратилась к ответчику для получения услуги по выполнению гарантийного ремонта.

Ответчиком был принят товар для проведения проверки.

По результатам проверки качества было установлено, что вертикальная полоса посередине и горизонтальная полоса внизу являются результатом механического повреждения матрицы дисплея. На основании представленного заключения истцу было отказано в гарантийном ремонте.

Однако в процессе получения в магазине продавца товара – ноутбука была выявлена новая неисправность - не работающая подсветка.

25.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении данного повреждения, а также для проведения экспертизы причины возникновения черных полос на экране.

Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

28.12.2023 представителем продавца был составлен заказ-наряд №, в котором был документально подтвержден факт не работы экраны после проведения продавцом проверки качества товара. Одновременно товар был повторно передан продавцу для устранения допущенного повреждения переданной вещи, а также последующей экспертизы товара, о чем было составлено заявление.

Однако, до настоящего времени ответа на заявление не получено, экспертиза не проведена, ноутбук не отремонтирован и не передан истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022г. истцом был приобретен у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 159 999 рублей /л.д. 14/.

Из пояснений, данных истцом, следует, что в процессе эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец 09.12.2023г. обратилась к ответчику за получением услуги по осуществлению гарантийного ремонта товара /л.д. 12/. В качестве неисправности истцом заявлена вертикальная полоса посередине, горизонтальная полоса внизу.

Ноутбук <данные изъяты> был передан исполнителю-сервисному центру ООО «Твикторс». По результатам проведенной диагностики истцу отказано в гарантийном обслуживании, поскольку сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение матрицы дисплея /л.д. 10-11/.

25.12.2023г. истец, не согласившись с результатами проведенной диагностики ноутбука, обратилась к ответчику с заявлением об устранении повреждения /л.д. 9/, также в заявлении истец указала на то, что после диагностики истцом была выявлена неработающая подсветка. Как указывает истец, до передачи ноутбука в сервисный центр подсветка функционировала.

26.12.2023г. истцу направлен ответ на заявление, исходя из содержания которого следует, что сервисным центром проведена проверка качества приобретенного товара, в ходе которой установлено, что недостатков возник вследствие механического повреждения матрицы, то есть по причинам, за которые продавец или изготовитель не несет ответственности.

Из пояснений, данных ответчиком, следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка. Также ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что ноутбук эксплуатировался истцом на протяжении года с момента покупки товара и до обращения к ответчику за оказанием услуги по гарантийному ремонту, с претензиями по качеству не обращалась.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года по гражданскому делу была назначены судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-ТВЭН, в ноутбуке <данные изъяты>, № установлено наличие недостатка – механическое повреждение дисплейного модуля.

Выявленный недостаток ноутбука <данные изъяты>, № (механическое повреждение дисплейного модуля) носит эксплуатационный характер.

Выявленный недостаток ноутбука <данные изъяты>, № (механическое повреждение дисплейного модуля) является несущественным, устранимым.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт <ФИО>2, согласно показаниям которого, при осмотре ноутбука выявлено пятно в нижней части экрана. Полосы на экране появились из-за механического повреждения. В результате вдавливающего воздействия на лицевую поверхность экрана произошло разрушение внутренних слоев дисплейного модуля, а также вытекание жидких кристаллов и, как следствие, образование пятен. В дисплейном модуле ветвящиеся трещины указывают на то, что разрушены внутренние слои дисплея. Эксперт пояснил, что методики определения момента возникновения недостатков нет. Также эксперт указал, что подсветка экрана работает, что также указано в представленных в экспертном заключении изображениях.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными материалами дела, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что выявленный недостаток ноутбука в виде вертикальных полос является производственным дефектом или был образован в результате действий, ответственность за которые возлагается на ответчика, в том числе вследствие проведения диагностики товара, равно как и отсутствует заявленный истцом недостатков в виде отсутствия подсветки, поскольку при проведении экспертного исследования указанный недостаток обнаружен не был.

Учитывая, что выявленный недостаток ноутбука носит эксплуатационный характер, возник после передачи товара потребителю, что свидетельствует о нарушении правил его использования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что недостаток ноутбука в виде вертикальных полос является производственным дефектом, отсутствие подсветки возникли после проведения диагностики ноутбука, объективно ничем не подтверждены и по сути основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достаточных и достоверных доказательств того, что заявленные истцом повреждения являются такими дефектами, ответственность за образование которых подлежит возложению на ответчика, не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024