Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировали свои требования тем, что (дата) между (...) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере (...) на срок до (дата) с процентной ставкой (...). Последнее списание в счет оплаты задолженности по кредитному договору осуществлено (дата) в размере (...). (дата) (...) реорганизован в форме выделения (...), которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). (...) является правопреемником всех прав и обязанностей (...) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей (...) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила (...) из которых: (...) – сумма просроченной задолженности по основному долгу; (...) – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; (...) – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; (...) – сумма процентов, начисленных на просроченный долг, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между (...) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита (...). сроком до (дата) под (...) а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Ответчик ФИО1 с условиями указанного договора была полностью ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подписи в кредитном договоре, анкете – заявлении на получение потребительского кредита по программе (...), заявлении заемщика на перечисление денежных средств от (дата)

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) на основании решения № единственного акционера (...) реорганизовано в форме выделения (...)

(дата) общим собранием акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято решение осуществить реорганизацию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в форме присоединения к нему (...)

На основании подтверждения № от (дата) к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера (...) от (дата) № права по кредитному договору № от (дата), заключенного между (...) и ФИО1 являются переданными из (...) в ВТБ в дату реорганизации. Датой реорганизации согласно пункту (...) Передаточного акта является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (...) – (дата)

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, которой ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата) с учетом снижения штрафных санкций составляет (...) из которых: (...) – сумма просроченной задолженности по основному долгу; (...) – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; (...) – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; (...) – сумма процентов, начисленных на просроченный долг, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от (дата)), направленное Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ФИО1, оставлено последним без удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором от обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по данному кредитному договору, предоставленные ВТБ 24 (ПАО) в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела, а потому суд определяет к взысканию общую сумму (...).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере (...) исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере (...)., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...), а всего (...).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Климова