Решение № 2-10016/2024 2-2928/2025 2-2928/2025(2-10016/2024;)~М-8060/2024 М-8060/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-10016/2024

78RS0005-01-2024-014485-50

Дело № 2-2928/2025 11 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 13 августа 2024 года в 17 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомашиной Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая пункт 4.10 ПДД РФ.

На основании заявления ФИО3 и предоставленных документов страховой компанией, указанное событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 272 000 рублей.

При этом на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО1 № от 15 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату оценки (13 августа 2024 года) определена в размере 1 116 020 рублей. Стоимость самого экспертного заключения № составила – 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет – 844 020 рублей (111 6020 – 272 000).

Не обладая специальными юридическими познаниями, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, по которому стоимость услуг была оплачена в размере – 65 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на судебное заключение эксперта, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 098 400 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, услуг представителя размере 65 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 984 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Третьим лицом ФИО6 представлена письменная позиция по делу, в которой третье лицо ФИО6 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО8

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц, и рассматривает дело в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения уточненных заявленных требований в полном объеме, полагая, что сумма в уточненном иске завышена, требования о возмещении ущерба должны быть определены на дату ДТП, при этом следует учесть, что в данном ДТП имеется обоюдная вина сторон спора.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении № следует, что 13 августа 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО4, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбрала такую дистанцию до впереди движущейся автомашины Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ней, в результате чего автомашина Хендэ <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной Танк, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10. В результате ДТП автомашина Хендэ <данные изъяты> получила повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, обе передних фары, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, оба задних фонаря, четыре крыла, капот, крышка багажника, левая и правая стойки лобового стекла. Указанным постановлением ФИО4 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № № автомашина Хендэ <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в период с 5 апреля 2024 года по 4 апреля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №, водителя ФИО4 была застрахована в период с 1 марта 2024 года по 28 февраля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 о страховом случае, с учетом экспертного заключения № от 6 сентября 2024 года, составленного ООО «<данные изъяты>», признав событие страховым случаем по договору ОСАГО, по результатам оценки ущерба, выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 272 000 рублей с учетом износа и технического состояния на дату ДТП – 13 августа 2024 года (платежное поручение № от 9 сентября 2024 года).

Истец ФИО3 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины у ИП ФИО1 Согласно заключению оценщика ФИО2 № от 15 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 13 августа 2024 года автомашины Хендэ <данные изъяты> без учета износа определена в размере 1 116 020 рублей, с учетом износа – 773 723 рубля.

С целью проверки доводов и возражений сторон, определением суда от 22 июля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2025 года №,

- установленные повреждения автомашины HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы единовременно в процессе ДТП от 13 августа 2024 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная на дату ДТП 13 августа 2024 года без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет: 1 042 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная на дату проведения исследования 17 октября 2025 года, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет: 1 370 400 рублей;

- с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП от 13 августа 2024 года для водителя автомашины HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.9.10. ПДД РФ, то есть от выбора дистанции до движущейся впереди автомашины HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая позволила бы избежать столкновение. Учитывая, что в момент столкновения, автомашина HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № приближалась к автомашине HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сзади, водитель ФИО6 не имел, ни объективной, ни технической возможностью предотвратить ДТП от 13 августа 2024 года;

- рыночная стоимость автомашины HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП 13 августа 2024 года в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область с округлением до сотен рублей, составляет 1 275 500 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная на дату ДТП 13 августа 2024 года – 1 042 100 рублей меньше рыночной стоимости автомашины – 1 275 500 рублей в данном случае проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и стоимость годных остатков автомашины не рассчитывалась.

- ответить на вопрос «произошла ли тотальная гибель автомашины Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков повреждений автомашины Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2025 года №, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашине в материалы дела ответчиком не представлен.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 августа 2024 года в размере 770 100 рублей (1 042 100 – 272 000) с водителя автомашины HONDA <данные изъяты> ФИО4

Установленные судом факт причинения вреда от ДТП от 13 августа 2024 года, размер ущерба сторонами по делу остались не оспоренными, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что она освобождена от ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП, соответственно, с нее подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 770 100 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 38). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценке в размере 15 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Расходы на досудебную оценку ущерба оцениваются судом как необходимые расходы в обоснование заявленных требований, и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего подтверждения могут быть взысканы в судебном порядке. Принимая во внимание то, что стороной истца представлены доказательства несения им расходов по оплате досудебной оценки ущерба, а именно: договор № от 15 ноября 2024 года, Акт приема-сдачи выполненных работ от 15 ноября 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение своих требований истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 18 ноября 2024 года, заключенный с ИП ФИО5, квитанцию от 18 ноября 2024 года на сумму в размере 35 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с проигравшей стороны расходов по оплате юридических услуг в размере 24 538 рублей 87 копеек, исходя из расчета: 770 100 х 35 000 / 1 068 400.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом того, что представителем истца был составлен иск, указанный представитель принимал участие в пяти предварительных судебных заседаниях.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 402 рубля, понесенные согласно чеку по операции от 23 ноября 2024 года, чеку-ордеру от 8 ноября 2025 года, в рамках удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 770 100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 402 рубля, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025 года.