Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой О.П.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления о доверении,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» о взыскании задолженности по договору реализации товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

"."." между ним и ООО «АЮМЕД» был заключен договор реализации товара №, по условиям которого ФИО1 (поставщик) передал, а ООО «АЮМЕД» (получатель) приняло для реализации товар – функциональную кровать с туалетом, в комплекте с ванной и противопролежневым матрасом, стоимостью 60 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора получатель обязался оплатить поставщику полную стоимость товара в срок до ".".".

ООО «АЮМЕД» отвечая ФИО1 на его обращение, сообщило, что товар был реализован ".".", после чего на электронную почту и СМС - оповещением им ответчику были направлены реквизиты для перечисления денег за реализованный товар.

Ссылаясь на указанное, и утверждая, что до настоящего времени им денежные средства от ответчика не получены, истец просит взыскать с ответчика ООО «АЮМЕД» в свою пользу задолженность по договору реализации товара № от "."." в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЮМЕД», извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что ранее ФИО1 уже обращался с данными требованиями в Центральный районный суд г. Оренбурга и Оренбургский областной суд, которые ему в удовлетворении данного иска отказали. Поэтому в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ новое исковое заявление рассмотрению не подлежит, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "."." N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."." N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 июня 1998 г. № 569 утвердило Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

При этом, в соответствии с данными Правилами, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Пунктом 33 Правил комиссионной торговли установлено, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. По желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом ФИО1 документов усматривается, что "."." между ФИО1 (поставщик) и ООО «АЮМЕД» (получатель) заключен договор реализации товара №, в соответствии с которым поставщик передал, а получатель принял для реализации товар, наименование и продажная цена которого указана в накладной.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что реализация товара в розничную сеть осуществляется по ценам, установленным поставщиком (ФИО1).

Таким образом, определяя предмет спорного договора, стороны согласовали его в пункте 1.1 договора в виде обязанности получателя ООО «АЮМЕД» реализовать товар, переданный ему ФИО1

При этом указание на переход права собственности на этот товар от ФИО1 к ООО «АЮМЕД» договор не содержит.

Порядок оплаты ООО «АЮМЕД» полученного от истца товара согласован в п.2.1 договора - по мере реализации товара не реже 2-х раз в месяц. Пунктом 2.4 договора также установлено, что получатель обязуется оплатить поставщику полную стоимость товара.

Таким образом, по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершить действия, направленные на продажу третьим лицам товара, принадлежащего истцу, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться положения о договоре комиссии.

Срок действия данного договора оговорен в п.3.4 – до "."."

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № от "."." истцом поставлен, а ответчиком принят товар - функциональная кровать с туалетом, в комплекте с ванной и противопролежневым матрасом, цена товара, по которой он подлежит продаже, - 60 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик в срок до "."." кровать не продал.

В связи с этим в в связи с чем "."." истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой попросил произвести оплату по договору.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

"."." мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «АЮМЕД» в пользу ФИО1 задолженности по договору реализации товара, однако определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от "."." на основании поступивших от ООО «АЮМЕД» возражений судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на отмену судебного приказа, истец обратился с иском в Центральный районный суд г.Оренбурга, в котором просил взыскать с ответчика ООО «АЮМЕД» в свою пользу задолженность по договору реализации товара № от "."." в сумме 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по выдаче судебного приказа - 1 000 рублей, 2 000 рублей – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ".".", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от "."." в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЮМЕД» отказано.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции и судебная коллегия областного суда пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, по условиям которого выплата комиссионером ООО «АЮМЕД» денежных средств комитенту ФИО1 может быть произведена только после реализации товара, а поскольку данный товар еще реализован не был - у ответчика обязательства по выплате денежных средств не возникли и иск в связи с этим подан преждевременно. При этом судебная коллегия в апелляционном определении указала, что срок действия договора следует рассматривать пролонгированным.

Письмом от "."." (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «АЮМЕД» ответило ФИО1, что "."." переданный им на реализацию товар был продан.

Несмотря на это денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем "."." он обратился с настоящим иском в суд.

На дату рассмотрения дела сведения о произведенной оплате, равно как и мотивированных возражений на иск, от ответчика не поступили.

Напротив, из отзыва на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, следует, что ответчик не намеревается выплачивать денежные средства, так как считает, что иск был принят судом с нарушением правил ст. 134 ГПК РФ и поэтому удовлетворению не подлежит.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанным тот факт, что взаимоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса о комиссии и Правил комиссионной торговли.

Кроме того, учитывая, что данный договор заключен между гражданином, действующим в своих личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и юридическим лицом ООО «АЮМЕД», осуществляющим оказание услуг, суд приходит к выводу, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения срока передачи Поставщику денежных средств, вырученных от продажи кровати, ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, кровать по договору купли-продажи была реализована ".".".

Следовательно, установленный п. 33 Правил комиссионной торговли трехдневный срок для выплаты комиссионером (ООО «АЮМЕД») денежных средств комитенту (ФИО1) истек "."."

Доказательств соблюдения данного требования нормативно-правового акта ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания исполнения им своих обязательств по договору, не представлено, тогда как истец данный факт категорически отрицает.

Данных, подтверждающих факт выплаты данных денежных средств ответчиком истцу в последующем, а именно в период до подачи иска в суд ("."."), а также после этого (до "."."), в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, соответствующих определенной сторонами при заключении договора комиссии цене, то есть в размере 60000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данное дело не подлежит повторному рассмотрению, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании положений ст. 134 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета и основания спора.

Анализ содержания настоящего иска и содержания уже состоявшихся судебных решений по спору между ФИО1 и ООО «АЮМЕД» позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельства, на которых основан настоящий иск существенно отличаются от обстоятельств, на которых основывались требования по предыдущему делу.

Таким образом, основания исков являются разными и это свидетельствует об отсутствии идеальной совокупности всех условий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, настоящее исковое заявление было принято судом к производству обоснованно и должно быть рассмотрено по существу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный в ходе судебного разбирательства факт невыплаты истцу денежных средств является нарушением прав ФИО1, но при этом объективных доказательств наступлению от действий ответчика каких-либо тяжких негативных последствий им не представлено, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что общий размер взыскиваемых с ответчика ООО «АЮМЕД» настоящим решением денежных средств составляет 62000 рублей (60000 руб. в счет погашения основного долга + 2000 рублей в счет компенсации морального вреда), размер подлежащего уплате истцу штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит половину от взыскиваемой суммы, то есть 31 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления ФИО1 полагалось уплатить по имущественным требованиям к ООО «АЮМЕД» о взыскании задолженности по договору реализации товара (60000 рублей) –государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1, который в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2000 руб. 00 коп. непосредственно в бюджет муниципального образования «город Медногорск».

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 представителю ФИО2 юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 10000 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» о взыскании задолженности по договору реализации товара - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору реализации товара № от "."." денежные средства в общем размере 98000 (Девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 60000 руб. - сумма основного долга, 2000 – компенсация морального вреда, 31000 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» в доход муниципального образования «г.Медногорск» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов