Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Черной К.В., назначенной на основании ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордера,

при секретаре Кузьмичёвой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, просит признать недействительным заключенный сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 177/428 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца указанное недвижимое имущество.

Согласно доводам иска истец являлся собственником 17/428 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи. Ответчица, являясь дочерью истца воспользовалась преклонным возрастом истца, его состоянием здоровья и ввела его в заблуждение относительно природы совершенной сделки. Истец в силу возраста и состояния его здоровья рассчитывал на постоянный уход за ним, а также рассчитывал оставаться собственником принадлежащего ему жилья для проживания в нем. Однако после заключении договора дарения ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, т.е. фактически передача имущества одаряемой не состоялась. Более того, ответчица забрала у истца договор дарения, и он, чтобы узнать смысл совершенной сделки вынужден был заказывать из Росреестра копию договора. После заключения договора дарения истец несет бремя расходов по содержанию жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковое требования. Согласно которым истец указывает, что фактически передачи дара и его принятия не было, после заключения договора дарения истец несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Таким образом, стороны не намерены были исполнять оспариваемый договор дарения, следовательно, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому ничтожна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, дополнив, что вскоре после заключения оспариваемого договора она уехала в Кыргызстан, гражданкой которого является, больше в Россию не приезжала. Материальной помощи отцу не оказывает. На звонки не отвечает. Сам истец зарегистрирован в <адрес>, в комнате квартиры он не проживает. Его вещей там нет, но иногда туда ходил и ходит, но после заключения договора соседи перестали его пускать.

Представитель ответчика ФИО3 – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Черная К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено каких-либо доказательств притворности или мнимости сделки. Сама она каких–либо доказательств в обоснование возражений представить не может.

Третье лицо – нотариус г. Жигулевск ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она удостоверяла договор дарения долей в праве собственности на квартиру, заключенного между ФИО1 и ФИО3, до заключения договора она беседовала неоднократно с истцом, разъясняла правовую природу и последствия дарения доли в праве собственности на квартиру, но истец говорил, что хочет все подарить дочери – ответчице, что понимает, что такое договор дарения, что дочь ему ничего не должна, что квартира перестанет находиться в его собственности и т.д. ФИО3 после заключения договора дарения уехала в Кыргызстан, где у него дети, семья, истец еще жаловался, что дочь не отвечает на его звонки. Через некоторое время истец приходил к ней на работу с какой-то женщиной, которая скандалила и требовала, чтобы ФИО1 все вернули, ей (ФИО4) пришлось даже вызвать полицию. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 года принадлежали 177/428 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре за №-н/63-2018-4-17. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора дарения передача дара одаряемому осуществлена посредством символической передачи (вручения) правоустанавливающих документов при подписании договора. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

Сторонам разъяснено содержание ст.1 п. 3,4 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ (п. 13 договора).

Согласно п. 15 договора сторонам разъяснены положения ст. 450,451 ГК РФ, а также сторонам известно, что не влекут существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения жилого помещения, следующие действия и события: неоказание одаряемым какой-либо материальной, другой помощи, поддержки дарителю; неуплата одаряемым коммунальных платежей за квартиру; проживание в подаренной одаряемому квартире семьи одаряемого одновременно с дарителем; намерение одаряемого продать подаренную ему долю квартиры третьему лицу.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства или пребывания, постоянно проживал и зарегистрирован в принадлежащем ему жилой доме в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т. (проживающего в соседнем доме в <адрес>), который пояснил, что истец был очень рад, что к нему приезжает дочь, рассказывал, что хочет оформить на нее квартиру, чтобы она быстрее получила гражданство России. Потом он рассказывал, что дочь перестала отвечать на его звонки, когда уехала в Кыргызстан к детям. ФИО1 ему рассказывал, что дочь обещала ему помогать материально. Истец в настоящее время проживет в г. Жигулевск у какой-то бабушки, в спорной квартире не проживает, его вещей там нет.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств мнимости или притворности сделки суду истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Договор был исполнен его сторонами, переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном порядке. Истец был вправе как собственник 177/428 долей по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, при этом для совершения дарения нуждаемость одаряемого в предмете сделки значения не имеет, право преимущественной покупки на такой вид сделки не распространяется.

Довод истца о том, что ответчица ФИО3 бремя содержания спорного жилого помещения не несет, судом не принимается, поскольку он не может повлиять на выводы суда и послужить основанием для удовлетворения иска. Для защиты права участника долевой собственности в случае не исполнения другим участником своей обязанности по содержанию объекта долевой собственности действующим законодательством предусмотрены иные способы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на 177/428 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова