Решение № 2-5966/2021 2-602/2022 2-602/2022(2-5966/2021;)~М-6050/2021 М-6050/2021 от 10 февраля 2022 г. по делу № 2-5966/2021

Дело №2-602/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее - МКУ УЖКХ <адрес>) и муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее - МБУ «Махачкала-1») о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 05.04.2021г. 20 часов 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Кио РИО за г/н № ФИО1 объезжая припаркованную машину, наехал на дорожную яму. В результате ДТП указанное т/с получила повреждения. Факт случившегося и получения повреждений автомобилем Кио РИО за г/н № подтверждаются материалом ГИБДД собранным на месте ДТП, инспектором полка ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО3 Сотрудник ГИБДД установил на месте ДТП, что проводятся ремонтные работы, при этом яма не была выделена опознавательными знаками о ведущихся работах. В связи с чем инспектором был составлен Акт от 05.04.2021г. Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки. Было составлено экспертное заключения № от 24.04.2021г. согласно которому сумма ущерба т/с Кио РИО г/н №, составила 48800 рублей. При этом, экспертом были описаны внешние повреждения причиненные т/<адрес> проведении восстановительного ремонта т/с, были выявлены внутренние повреждения. Для оценки суммы ущерба, которых, истец обратился в ООО «РБНСЭИ». Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба составила 108400 рублей. Итого общая сумма ущерба т/с Кио РИО г/н № составило: Расчет:48 800 +108 400 = 157 200 рублей. При таких обстоятельствах, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МКУ УЖКХ <адрес>. Поскольку данная организация создана для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания имущества скверов парков, дорог, бульваров, зеленных массивов, газонов, цветников за счет средств бюджета <адрес>. Неисполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной события, повлекшего причинение ущерба истцу. Таким образом, поскольку, в результате бездействия государственного органа в лице Муниципального казенного учреждения Управления ЖКХ <адрес> был причинен вред имуществу истца, то такой вред подлежит полному возмещению.

На основании чего, просит взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 157 200 рублей, взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате 2-х заключений в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ УЖКХ <адрес> – ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кио РИО за г/н № ФИО1 объезжая припаркованную машину, наехал на дорожную яму, что причинило повреждения транспортному средству последнего.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются представленным суду рапортом № от 05.04.2021г., схемой ДТП и определением серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, составленным ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 05.04.2021г. ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 и объяснением ФИО1

Право собственности истца на указанное транспортное средство, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданного ГИБДД код подразделения 1182045 от 22.08.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ЭУ ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от апреля 2021г. ЭУ ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО рег.знак №, на дату происшествия составляет: - с учетом эксплуатационного износа 37 700,00 рублей, без учета эксплуатационного износа 40 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет – 8 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ноября 2021г. ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по дополнительно представленным фотографиям скрытых повреждений автомобиля КИО РИО рег.знак № на дату происшествия составляет: - с учетом эксплуатационного износа 96 400,00 рублей, без учета эксплуатационного износа 40 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет – 108 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта, а также оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что повреждения т/с истца возникли в результате наезда на яму, образовавшейся на дорожном покрытии проезжей части <адрес>.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД МВД РД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в частности выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется яма.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ – ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.

Согласно п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

Таблицей 5.3 в числе прочего, установлены следующие виды дефектов покрытия проезжей части, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более. Максимальный срок устранения недостатков в зависимости о повреждения дороги, составляет 20 суток.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, суд находит составленный инспектором ДПС ГИБДД МВД РД акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

Наличие на указанной улице дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотографиями, и ответчиком не оспаривается.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 8 статьи 6 Федерального закона 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности - дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 ФЗ №).

В силу ст. 5 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ст.6 Устава муниципального образования "<адрес>", принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-7, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанная в иске дорога, в частности, <адрес> в <адрес> относится к муниципальному образованию - ГОсВД «<адрес>» и находится в его собственности, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Во исполнение возложенной на администрацию <адрес> обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ <адрес>».

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.п.12.1, 12.9 и 12.10 указанного Положения, Управление осуществляет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнению функций заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по договорам и муниципальным контрактам.

Согласно п. 8.8.3 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-4 (действующая редакция на дату причинения вреда), текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес> или Комитетом по строительству <адрес> в соответствии с планом капитальных вложений.

За ненадлежащее исполнение специализированными или подрядными организациями обязательств и установленных сроков их выполнения по заключенным с Управлением ЖКХ или Комитетом по строительству <адрес> контрактам ответственность перед контрольными и надзорными органами, а также за причинение ущерба третьим лицам несут указанные специализированные или подрядные организации.

Согласно п.1 Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 639 "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" <адрес> (далее - МБУ "Махачкала-1") создано путем изменения типа муниципального казенного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба".

На основании указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень мероприятий по созданию МБУ «Махачкала-1».

Согласно п.2.2 указанного перечня, утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Устав МБУ "Махачкала-1).

В соответствии с п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2.2. Устава МБУ «Махачкала-1», основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением "<адрес>" полномочий <адрес>.

Согласно п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 639 функции и полномочия учредителя МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации <адрес> осуществляет УЖКХ Администрации <адрес>. Функции и полномочия собственника имущества МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации <адрес> осуществляет Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о возложении ответчиком на МБУ «Махачкала-1» поручения по ремонту асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт), ремонтно-восстановительных работ. Доказательств обратного, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд также не представлено.

Разрешая спор, с учетов вышеприведенных нормативно-правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по факту причинения ущерба т/с истца лежит на МКУ УЖКХ <адрес>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил серьезные повреждения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст.1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании чего суд взыскивает с МКУ УЖКХ <адрес> стоимость восстановительного ремонта т/с истца в размере 157 200 рублей 00 копеек.

В силу ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения МКУ УЖКХ <адрес> от ответственности не имеется, так как его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуги эксперта – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.04.2021г. на 5 000 руб., выданной ЭУ ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» и ордером на оплату услуг от 16.11.2021г. на 5 000 руб., выданного ООО «РБНСЭИ».

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, требования в указанной части суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 157 200 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате 2-х заключений в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>