Постановление № 1-355/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-355/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес, ФИО3,

защитника – адвоката Буковой А.Г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1, правомерно находясь вслужебном кабинете станции технического обслуживания, расположенном по адресу: адрес реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище - сейф и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, на которой висела куртка, принадлежащая ФИО2, из кармана которой достал связку ключей, один из которых был ключ от сейфа, и открыв замок ключом, незаконно проник в иное хранилище-сейф, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО«ЛАНКАСТЕР», аименно: денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив ООО«<данные изъяты>» материальный ущерб.

После чего ФИО4 с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

От представителя потерпевшего ООО<данные изъяты>» - ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей стороне возмещён причиненный вред в полном объеме, к подсудимому претензий не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи дочери и внуку, совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон не возражал.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Б.к. ФИО5