Решение № 2-1765/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1765/2024

Дело №2-1765/2024

03RS0006-01-2024-002700-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредиторам, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.3 договора №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом реестром должников к нему перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наимнования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73750 руб., задолженность по основному долгу – 29 500 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа– 42 612,75 руб., задолженность по пеням – 1637, 25 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентов за пользование суммой займа, пени по договору составляет 76 272,45 руб. Период, за который образовалась задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 76 272,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76272,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488,17 руб.

На данное исковое заявление ответчик ФИО1 направила возражение в котором выражает не согласие с заявленными исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 29500 руб. под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Микрофинансовая организация «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило и выдала сумму займа ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-12-04.21, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76272,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 29500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2522,45 руб., проценты за пользование суммой займа – 42612,75 руб., пени – 1637,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 76 272,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1244,09 руб.

Между тем, в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после указанной даты истцу стало известно о нарушении права.

Следовательно, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с указанной даты.

Учитывая дату обращения истцом в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) составляющий 5 месяцев 16 дней, срок обращения истца в суд с ДД.ММ.ГГГГ составил 3 года 1 месяц 12 дней.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности по договору займа, то производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2488,17 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 272,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2488,17 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2024 года.