Решение № 2-2318/2018 2-2318/2018~М-1916/2018 М-1916/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2318/2018

Дело №2-2318/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление ветеринарии <адрес> о запрете содержания пчелиной пасеки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете содержания пчелиной пасеки, мотивируя тем, что в его собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке он выращивает овощи и фрукты. Пенсия у истца незначительного размера и ведение личного подсобного хозяйства является очень важным. Полив он осуществляет с реки Дон, так как центрального водопровода в хуторе не имеется.

Смежным землепользователем является ответчик, который на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, занимается пчеловодством с нарушением санитарных норм и правил, что повлекло укусы истца пчелами, что истцу противопоказано категорически по причине аллергической реакции на укусы пчел. Пчелы препятствуют истцу допуску к реке для осуществления полива, так как садятся роем на берег реки на территории его домовладения (участки примыкают к воде). Также пчелы перелетают на участок истца и жалят его, что доставляет сильную боль и постоянный страх за свою жизнь. Ответчик содержит пчел с грубым нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», потому как укусы пчел для истца могут быть смертельны, что подтверждается заключением врача и о чем истец неоднократно уведомлял ответчика и просил убрать ульи.

Истец неоднократно обращался в Управление ветеринарии <адрес>. По его жалобе была проведена проверка и установлено, что пчелы, принадлежащие ответчику, содержатся без проведения плановых профилактических мероприятий и не состоят на учете в госветслужбе; ульи не пронумерованы; летки ульев направлены в сторону соседнего земельного участка; отсутствует ограждение.

В отношении гр. ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по 4.1 ст.10.6 КоАП РФ и выдано требование об устранении выявленных нарушений. Однако ответчик до настоящего времени нарушения не устранил, ульи с пчелами не демонтировал.

В апреле 2018 года истец снова обратился в Управление ветеринарии РО с жалобами на повторные укусы пчел гр. ФИО2 По его жалобе была осуществлена проверка содержания пасеки и снова установлены нарушения в действиях ответчика, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Однако ФИО2 игнорирует требования и сотрудники Управления ветеринарии порекомендовали истцу обратиться в суд о запрете заниматься пчеловодством на земельном участке.

ФИО1 просил запретить ФИО2 содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хут. Курган, <адрес>.

Затем истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что он испытывает морально-нравственные страдания, вызванные действиями ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, свидетельствующими о многократных обращениях к врачу после укусов пчел, истцу категорически запрещено находиться вблизи пасек в виду острой индивидуальной непереносимости укусов, что влечет за собой невозможность выходить из помещения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности участке и нарушает его законные права и интересы, как полноправного собственника земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил запретить ФИО2 содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хут. Курган, <адрес>, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет затрат на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что все нарушения по содержанию пчел им устранены.

Представитель 3го лица Управление ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя ФИО6, ответчика, его представителя ФИО7, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1184 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15)

Собственницей соседнего земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> является ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 69)

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является наследником первой очереди, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу ФИО9 ( л.д. 62- 71)

На земельном участке ответчика размещены 12 пчелиных ульев, в которых ответчик разводит и содержит пчелосемьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Городскую поликлинику № с жалобами на укус пчелы, установлен диагноз : укус пчелы, аллергическая реакция ( л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью на дому в связи с укусом пчелы, установлен диагноз: укус пчел. ( л.д. 11)

По поводу содержания пчел на соседнем участке истец обратился в Управление ветеринарии <адрес>.

В октябре 2017 года на основании обращения истца специалистом управления ветеринарии <адрес> совместно с представителем Администрации Елизаветинского сельского поселения было проведено обследование территории личного подсобного хозяйства ФИО2 В результате обследования выявлены следующие нарушения ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомонфильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: пчелы содержатся без проведения плановых профилактический мероприятий и не состоят на учете в госветслужбе, ульи не пронумерованы, летки ульев направлены в сторону соседнего земельного участка, отсутствует ограждение. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, выдано требование об устранении нарушений. ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором управления ветеринарии <адрес>) в присутствии ведущего ветврача Азовского филиала ГБУ РО Ростовская облСББЖ проведено обследование территории личного подсобного хозяйства ФИО2 по адресу <адрес> по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования установлено, что профилактические мероприятия проведены в полном объеме, ульи пронумерованы, летки ульев установлены к средине участка пчеловода. ( л.д. 50)

Согласно результату исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <адрес> ветеринарной лабораторией при исследовании подмора пчел от 10 пчелосемей доставленного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 получен следующий результат: микроскопическим исследование в доставленном материале возбудитель варроатза, нозематоза, акарапидоза, браулеза, не обнаружены. ( л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, согласно которому принадлежащая ему пасека в количестве 10 пчелиных семей расположена по адресу <адрес> 119. ( л.д. 75)

В апреле 2018 года на основании повторного обращения истца специалистами управления ветеринарии <адрес> осуществлен выезд по адресу ответчика и выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства РФ. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, выдано требование об устранении нарушений. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в хирургическое отделение БСМП № по поводу инфицированного укуса левого предплечья ( л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУЗ КДЦ «Здоровье» для консультации по поводу инсектной аллергии на укусы перепончатокрылых с клиническими проявлениями ангиоотека и острой крапивницы в анамнезе. Рекомендовано при инсектной аллергии находится вдали от пасек, не ходить босиком по траве, закрывать окна защитной сеткой, не принимать пищу на улице, не пользоваться косметическим средствами с сильными запахами, не принимать участие в с/х работах, не посещать овощные базары, надевать одежу, максимально защищающую тело, использовать головной убор, постоянно иметь при себе аптечку скорой помощи с противошоковым набором, не принимать продукты пчеловодства ( л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ гл. госветинспектором Управления ветеринарии <адрес> осуществлен выезд по месту нахождения пасеки для проверки ранее выданного требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. При проведении контрольного обследования установлено, что на момент проверки в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имеется 12 уликов с 7 пчелосемьями. Улики пронумерованы, расположены на расстоянии 3 м. от забора соседнего участка, летками внутрь. ФИО2 направлен материал (пчела живая) в лабораторию Азовского филиала ФБУ РО <адрес>СББЖ с ПО – для проведения диагностических исследований. В связи с вышеизложенным требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. ( л.д. 40-41)

Заключение выполнено с приложением фотоматералов, подтверждающих выполнение предписания об устранении нарушений. ( л.д. 43-49)

Согласно результата исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Азовским филиалом Ростовской областная станции по борьбе с болезнями животных противоэпизоотическим отрядом ( обл. СББЖ по ПО), при исследовании живых пчел и их подмора от 10 пчелосемей, представленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО2, получен следующий результат: микроскопическим, бактериологическим исследованием в присланном подморе пчел возбудитель сальмонеллеза не выделен ( л.д. 77)

Согласно результата исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Азовским филиалом Ростовской областная станции по борьбе с болезнями животных противоэпизоотическим отрядом ( обл. СББЖ по ПО) при исследовании живых пчел и их помора от 10 пчелосемей представленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО2, получен следующий результат: в присланном подморе пчел клещ варроатоза, эктопаразит браулеза не обнаружены, микроскопическим исследование споры нозем, возбудитель акарапидоза не обнаружены. ( л.д. 73)

Представитель 3го лица, Управления ветеринарии <адрес>, ФИО10, будучи ранее заслушанным по существу спора, пояснил, что пасека ответчика зарегистрирована в установленном порядке с октября 2017 года, по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все требования к содержанию пасеки собственником выполнены, методические рекомендации относительно расстояния до соседних домов носят рекомендательный характер и при проверке правил содержания пасеки не применяются. В районе <адрес> других пасек не имеется. ( л.д. 53-54)

Допрошенный ранее свидетель ФИО11 пояснил, что в мае 2018 года приехал к истцу на участок отдыхать, готовились к рыбалке, увидел, что у соседа роятся пчелы, рой вылетел из улика и сел на дерево на участке истца, когда шли к лодке, пчела укусила истца за левую руку, ему стало плохо, он отвез его в больницу. ( л.д. 85-86)

Допрошенная свидетель ФИО12, которая является врачом-аллергологом-иммунологом КДЦ Здоровье, пояснила, что в начале июня 2018 года истец обращался к ней за консультацией по поводу укусов насекомых. Скорую помощь она ему не оказывала, но видела медицинские документы, что он обращался за помощью непосредственно после укусов, у него имеется аллергическая реакция на укусы перепончатокрылых, с каждым последующим укусом она может усиливаться и привести к отеку Квинке.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является соседом истца и ответчика по даче, его пчелы ответчика никогда не кусали, ФИО1 скандалит со всеми соседями.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на своем земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, содержит пасеку из 12 ульев.

В июле и августе 2017 года истца дважды укусили пчелы, после чего он обратился с жалобами на размещение пасеки истца.

Ветеринарной службой были выявлены нарушения в содержании пасеки: отсутствие плановых профилактический мероприятий, отсутствие учета в госветслужбе, ульи не пронумерованы, летки ульев направлены в сторону соседнего земельного участка, отсутствует ограждение.

В период 2017-2018 г.г. все предписания ветеринарной службы ответчиком выполнены: получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, выполнены плановые профилактические мероприятия (получены данные лабораторных исследований), улья пронумерован, летки развернуты в сторону участка истца.

После устранения ответчиком предписаний ветеринарной службы и консультации истца в МБУЗ КДЦ «Здоровье» истец за медицинской помощью по поводу укуса пчел истца не обращался.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. (п. 1.2).

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (п. 1.10).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362.

Закон РФ "О ветеринарии" от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок ответчика отвечает установленным характеристикам, позволяющим содержать пчел, все нарушения Закон РФ "О ветеринарии" и Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены и в настоящее время принадлежащая ему пасека соответствует предъявляемым требованиям. Действия ответчика по содержанию пасеки противоправными не являются, поскольку законом прямо разрешено для ведения личного подсобного хозяйства использовать земельный участок, здания, строения и сооружения (ульи), а также сельскохозяйственных животных и пчел.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию и владению своим земельным участком в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств нарушений ответчиком требований законодательства. Кроме того, избранный способ устранения нарушений должен быть адекватным последствиям такого нарушения. Соблюдение требований к содержанию пасеки является достаточным условием для отсутствия нарушений прав и законных интересов владельца соседнего участка. В настоящее время все требования ответчиком соблюдены.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о запрете содержать пчелиную пасеку.

Ссылки истца на Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размещение ульев допускается, если на соседним участках не проживают граждане имеющие заключение об аллергической реакции за ужаление пчел, являются необоснованными, поскольку Методические рекомендации не являются нормативным документом, выполнение которого обязательно и нарушение которого влечет наступление ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия смертельной опасности для истца от пасеки ответчика, требующей устранения пасеки.

В то же время в судебном заседании нашел свое подтверждение факт укуса истца пчелой ответчика и обращение в связи с этим за медицинской помощью. Так, допрошенный судом свидетель ФИО11, являлся очевидцем того, что в мае 2018 года рой пчел ответчика взлетел на деревья истца, и одна из пчел укусила истца за левую руку, после чего он доставил истца в больницу. Из направления Горбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был направлен на лечение по поводу инфицированного укуса левого предплечья. При таких обстоятельствах, имеется достаточно доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ был ужален пчелой ответчика.

В отношении укусов пчелами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что укусы причинены пчелами ответчика. Само по себе обращение истца за медицинской помощью и анамнез с его слов, таким доказательством не является, а иных доказательств, суду не представлено.

В силу положений абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание об устранении нарушений по содержанию пасеки. ДД.ММ.ГГГГ истца укусила пчела ответчика. Устранение нарушений в полном объеме зафиксировано ветеринарной службой ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт укуса пчелой истца в результате ненадлежащего содержания пчел установлен в судебном заседании, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и обстоятельства дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с учетом объема оказанных представителями сторон услуг и характера дела, суд считает возместить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, о запрете содержать пчелиную пасеку отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: